Hoje escolhi como tema para minhas reflexões no meu Blog um e-mail corrente, mas que vale a pena ser lido. Precisamos entender que depois do aumento estratosférico a que se deram nossos parlamentares, esta discussão vem bem a calhar. Como e o quê esperar de uma sociedade que paga uma miséria para aqueles que ensinam a geração do futuro quando esta mesma sociedade aceita pagar um salário monumental aos seus representantes no governo?
Bom, isso passa obviamente por rever o poder que damos aos nossos governadores. Eles fazem tudo para se beneficiar, quando o resto do povo não consegue nem o suficiente para se manter. “Eles fingem que pagam e os professores fingem que ensinam”, conforme falou esse cidadão. Eu mesmo já trabalhei com gente assim, que finge que paga, mas quando o assunto é coisa de estado, assunto que deveria merecer manchetes dos jornais, ai a coisa precisa mudar de figura. Afinal, quem se importa se um professor recebe R$ 440 ou R$ 4400 por mês? Eu me importaria se fosse a escola do meu filho. Porque se um professor está insatisfeito, ele vai mudar a cabeça do meu filho, não o ensinando da maneira correta. E, desse jeito, prefiro eu mesmo educar meu filho em casa.
Eis a carta:
Prezado amigo, sou professor de Física de ensino médio de uma escola pública em uma cidade do interior da Bahia e gostaria de expor a você o meu salário bruto mensal: R$650,00. Fico até com vergonha de dizer, mas meu salário é de R$ 650,00. Isso mesmo, você não olhou um zero a menos. E olha que eu ganho mais do que outros colegas de profissão, que não possuem curso superior como eu e recebem minguados R$ 440,00. Será que alguém acha que com um salário assim a rede de ensino poderá contar com professores competentes e dispostos a ensinar?
Não quero generalizar, pois ainda existem bons professores lecionando, atualmente a regra é essa: O professor faz de conta que dá aula, o aluno faz de conta que aprende, o Governo faz de conta que paga e a escola aprova um aluno mal preparado. Incrível, mas é a pura verdade! Sinceramente, leciono porque sou idealista e atualmente vejo a profissão como um trabalho social. Mas nessa semana, o soco que tomei na boca do estomago do meu idealismo foi duro!
Descobri que um parlamentar brasileiro custa ao país R$ 10,2 milhões por ano. São os parlamentares mais caros do mundo. O minuto trabalhado aqui custa ao contribuinte R$ 11.545. Na Itália, são gastos com parlamentares R$ 3,9 milhões, na França, pouco mais de R$ 2,8 milhões, na Espanha, cada parlamentar custa por ano R$850 mil e, na vizinha Argentina, R$ 1,3 milhões. Trocando em miúdos, um parlamentar custa ao país, por baixo, 688 professores com curso superior!
Diante dos fatos, gostaria muito, amigo, que você divulgasse minha campanha, na qual o lema seria:
“Troque um parlamentar por 344 professores”.
Vamos colaborar. Afinal de contas, o professor é aquele cara que pode mudar o nosso futuro. Não que tenhamos que levar ao pé da letra isso, mas pelo menos fazendo com que nossos políticos se importem menos com os bolsos deles do que com a formação dos filhos dos outros que, por acaso, pode ser o seu...
Mostrando postagens com marcador Democracia. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Democracia. Mostrar todas as postagens
sábado, 22 de janeiro de 2011
sexta-feira, 10 de julho de 2009
Mugabe, o pior do mundo
Sabem qual o problema das ditaduras? Elas causam mais mal no povo do que aos governos que as empossam. Tome-se como exemplo o governo mais ditatorial do mundo, segundo a revista Parade. Robert Mugabe, do Zimbábue, consegue uma coisa fantástica, que faz inveja a Lula (será que é por isso que ele vive falando bem das ditaduras?) e a qualquer outro governo que se chame Ditadura: Ele mantém desemprego em alta e hiperinflação. Mas com um detalhe: Uma MEGAHIPERULTRA inflação. Esqueçam tudo o que vocês possam imaginar sobre inflação do Zimbábue. Ela é simplesmente muito maior do que você possa imaginar.
Quando o Zimbábue se libertou da Inglaterra, foi fácil chegar a um ponto em que o próprio povo tomasse conta de todos os meios de produção e algum ditador tomasse conta do local. A história mostra que na África, os líderes tribais transformam seus filhos em escravos. Isso funciona até hoje e vem de muito antes de termos o comercio escravagista. Mesmo Zumbi era acusado de arregimentar seus pares para torná-los seus escravos. Então foi que Robert Mugabe se tornou uma espécie de Rei, onde seu mandato perdura por 29 anos. Mas isso ainda não é o mais interessante.
Como será que alguém se sustenta no poder com 85% de desemprego? A maioria absoluta dos cidadãos de seu pais não deve vê-lo com bons olhos, uma vez que apenas um governo que rompesse com todas as tradições de seu país (ou continente) poderia ter chances de fazer esse país dar certo. Até porque se vocês chutassem perto o valor dessa inflação saberiam porque não são eles que tem uma resposta melhor para a crise e sim outra pessoa. São nada menos que 86 SEXTILHÕES POR CENTO. Numericamente, é 86.000.000.000.000.000.000.000% Para você comprar um quilo de carne, precisa de um carrinho de dinheiro. Sem contar que esse tipo de hiperinflação consome muito mais do que a maior parte dos recursos naturais para a fabricação de moedas e cédulas. Imagina: A cada ano, precisam cortar zeros e reformar o sistema monetário.
Enfim, não há nada pior que um ditador achando que sabe tudo. E achando isso, acaba por criar um sistema que machuca mais as pessoas que dependem disso do que ele próprio.
E no rastro do "sucesso" de um, vem outros, que almeijam posição de destaque no cenário dos ditadores. Na lista, os países mais pobres do mundo vivem sob regimes autoritários:
2. Omar al-Bashir, do Sudão.
3. Kim Jong-Il, Coréia do Norte
4. Than Shwe, Mianmar
5. Rei Abdullah, Arábia Saudita
6. Hu Jintao, China
7. Sayyid Ali Khamenei, Irã
8. Isayas Afewerki, Eritréia
9. Gurbanguly Berdymuhammedov, Turcomenistão
10. Muammar al-Kadafi, Líbia
E assim caminha a humanidade. Destes ai em cima, dois países não podem ser descritos como "pobres": A china, por seu PIB, e a Arábia, por ser grande produtora de petróleo. O resto, tudo pobre, de marré, marré, marré...
domingo, 5 de julho de 2009
Chavez quer dominar a AL... Consegue?
Uma notícia que não se esperava vindo de onde vem: O governo americano deverá receber nesta terça-feira o ex-presidente deposto de Honduras, Zelaya. Logo os americanos, que primam pela defesa das leis. Zelaya, por exemplo, perdeu o mandato depois de abusar delas e, ao contrário do que fala a comunidade internacional, não houve nenhum golpe naquele país. Mesmo se considerássemos que houve algum excesso, não houve nenhum movimento contrário às leis. Honduras apenas fez valer sua lei e sua Constituição.
A Secretária de Estado e ex-primeira dama, Hillary Clinton, deverá receber o ex-presidente deposto. Aquela democracia se recusa a conversar com o governo constituído naquele país. O problema agora passa a ser a ameaça da Nicarágua invadir militarmente o território de Honduras, culminando com uma guerra desnecessária naquele local do Globo. Nas barbas do Tio Sam. Haverá uma matança generalizada e ninguém irá separar os dois exercitos na tentativa de paz. O que interessa parece ser ainda a guerra.
Para amainar a situação, resolvem chamar para comer na mesma mesa Venezuela e Nicarágua. Mas o governo de Honduras foi claro: A batalha começará assim que seu território for invadido. Recado dado, mas não entendido. Por um lado, temos uma OEA complacente com o governo Chavez. Por outro, um governo áustero, não dado à mentiras e promessas vãs. Devem cumprir à risca a sua promessa de guerra. Se isso ocorrer, a Venezuela promete invadir Honduras com armas e artefatos bélicos. Será uma guerra que arrasará a pobre Honduras e não restará muita coisa.
Para piorar ainda mais a situação, ninguém parece dar atenção à carta maior daquela república, sinalizando que qualquer golpe poderia ser dado a qualquer momento. E que ele seria aceito por todos os países. A resposta de Honduras ao que se chamou "Traição da Pátria" da parte de Zelaya foi: "Você não é maior que a constituição de seu país. Respeite-a ou vá embora!" Logo, não houve excessos quando Zelaya quis impor sua vontade. Se ele sabia o risco que estava correndo, não houve nada mais do que a resposta que ele esperava.
Mas, para falar a verdade, para quê queremos aceitar a dominação do globo por Chavez? Ele não tem inteligência para gerir todos os processos... Aliás, é um porco imundo que chafurda em sua própria decepção. E para suas perdas financeiras não serem muito grandes, apela para que os países ao seu entorno mudem suas constituições de forma que ele possa ter mais poder político, impondo ao mundo o fracasso do comunismo. O pior deles: Baseado em no modelo populista da Coréia do Norte, com pitadas de sadismo presente no modelo soviético de Stálin.
Não aceitar que um golpe seja dado na constituição. Não podemos mais aceitar que governos autocráticos surjam, ainda mais com o apoio de Chavez. Não podemos mais aceitar que um louco queira dominar o mundo. Se aceitarmos, veremos crescer gente como Ahmadinejad ou o louco atômico da Coreia do Norte, Piongiang. Não podemos mais aceitar que gente possa brincar com a vida humana. Não podemos mais aceitar o declínio da Democracia para que voltemos a ser uma nação dividida e sem rumo. Não podemos aceitar voltar à idade da pedra lascada. Não podemos.
Aceitar a volta de Zelaya é aceitar Chavez com suas maluquices. Aceitar a volta de um inconsequente é aceitar Ahmadinejad, querendo destruir Israel e seus aliados (incluindo-se ai os EUA). Aceitar Zelaya é aceitar Piongiang com suas bombas atômicas, a ameaçar o mundo. Aceitar a quebra de uma constutuição é pagar um preço por demais elevado. Logo os EUA para aceitarem isso, aqueles que aceitam a morte mas não o desrespeito de sua carta...
Tomara que não aceitem a imposição de Chavez. Se aceitarem, verão com mísseis se retoma a liberdade e a democracia... Isso é, se eles não perderem a guerra antes...
A Secretária de Estado e ex-primeira dama, Hillary Clinton, deverá receber o ex-presidente deposto. Aquela democracia se recusa a conversar com o governo constituído naquele país. O problema agora passa a ser a ameaça da Nicarágua invadir militarmente o território de Honduras, culminando com uma guerra desnecessária naquele local do Globo. Nas barbas do Tio Sam. Haverá uma matança generalizada e ninguém irá separar os dois exercitos na tentativa de paz. O que interessa parece ser ainda a guerra.
Para amainar a situação, resolvem chamar para comer na mesma mesa Venezuela e Nicarágua. Mas o governo de Honduras foi claro: A batalha começará assim que seu território for invadido. Recado dado, mas não entendido. Por um lado, temos uma OEA complacente com o governo Chavez. Por outro, um governo áustero, não dado à mentiras e promessas vãs. Devem cumprir à risca a sua promessa de guerra. Se isso ocorrer, a Venezuela promete invadir Honduras com armas e artefatos bélicos. Será uma guerra que arrasará a pobre Honduras e não restará muita coisa.
Para piorar ainda mais a situação, ninguém parece dar atenção à carta maior daquela república, sinalizando que qualquer golpe poderia ser dado a qualquer momento. E que ele seria aceito por todos os países. A resposta de Honduras ao que se chamou "Traição da Pátria" da parte de Zelaya foi: "Você não é maior que a constituição de seu país. Respeite-a ou vá embora!" Logo, não houve excessos quando Zelaya quis impor sua vontade. Se ele sabia o risco que estava correndo, não houve nada mais do que a resposta que ele esperava.
Mas, para falar a verdade, para quê queremos aceitar a dominação do globo por Chavez? Ele não tem inteligência para gerir todos os processos... Aliás, é um porco imundo que chafurda em sua própria decepção. E para suas perdas financeiras não serem muito grandes, apela para que os países ao seu entorno mudem suas constituições de forma que ele possa ter mais poder político, impondo ao mundo o fracasso do comunismo. O pior deles: Baseado em no modelo populista da Coréia do Norte, com pitadas de sadismo presente no modelo soviético de Stálin.
Não aceitar que um golpe seja dado na constituição. Não podemos mais aceitar que governos autocráticos surjam, ainda mais com o apoio de Chavez. Não podemos mais aceitar que um louco queira dominar o mundo. Se aceitarmos, veremos crescer gente como Ahmadinejad ou o louco atômico da Coreia do Norte, Piongiang. Não podemos mais aceitar que gente possa brincar com a vida humana. Não podemos mais aceitar o declínio da Democracia para que voltemos a ser uma nação dividida e sem rumo. Não podemos aceitar voltar à idade da pedra lascada. Não podemos.
Aceitar a volta de Zelaya é aceitar Chavez com suas maluquices. Aceitar a volta de um inconsequente é aceitar Ahmadinejad, querendo destruir Israel e seus aliados (incluindo-se ai os EUA). Aceitar Zelaya é aceitar Piongiang com suas bombas atômicas, a ameaçar o mundo. Aceitar a quebra de uma constutuição é pagar um preço por demais elevado. Logo os EUA para aceitarem isso, aqueles que aceitam a morte mas não o desrespeito de sua carta...
Tomara que não aceitem a imposição de Chavez. Se aceitarem, verão com mísseis se retoma a liberdade e a democracia... Isso é, se eles não perderem a guerra antes...
quarta-feira, 17 de junho de 2009
Jornalismo: Diploma não é mais problema.
A decisão histórica do STF mostra que nossos magistrados estão sintonizados com as mudanças da atualidade. Porque, se por um lado entidades de classe defendem o ensino do jornalismo como profissão, isso não é muito mais coisa que um bom curso de redação e leitura pode fazer por qualquer pessoa. Imaginem: Antigamente não era necessário ter diploma para isso e os textos eram muito melhores do que hoje encontramos nas páginas de Jornais.
Não entendo muito bom porque se defende com tanto prazer essa ética de curso superior de jornalismo. O que um jornalista sabe fazer além de escrever? Muitas vezes, um renomado jornalista pode não saber o que está fazendo ou sobre o quê ele escreve. Mas ai lê alguns livros do assunto e pode se bordar com uma teria de palavras que mostrem que, de uma hora para outra, ele virou um principe. Pelo contrário: Um jornalista dfeveria ter um bom curso de economia para falar sobre. Um bom curso de filosofia para falar sobre. Para ser jornalista, bastaria apenas saber escrever.
Mesmo que muitos defendam o contrário, não há muito o que falar sobre a decisão histórica do STF. O objeto do saber profissional do jornalista é apenas saber escrever. Se ele tem um curso em uma área afim, ele pode se aventurar em outra esfera da escrita. Ou seja, você acha que é necessário apenas ter o diploma de jornalista para escrever sobre medicina? Você estaria sendo muito superficial ao dizer sim a esta pérgunta. Da mesma forma se eu perguntasse sobre se seria justo escrever sobre Psicologia, Filosofia, História, Arte... Você sempre será muito superficial se apenas tiver um curso de jornalismo e resolver escrever sobre estes temas - e outros ainda.
O debate causado pela decisão do STF joga pra cima o tema. Aliás, se ele fosse decidido negativamente sobre o diploma, então deveríamos punir qualquer pessoa que escrevesse em jornal e não fosse jornalista. Sociólogos, advogados, artistas, músicos, críticos, enfim, a ampla gama de profissionais que pensam e levam mais e melhor conhecimento de sua profissão original ao debate diário dos jornais justamente porque escrevem. O conhecimento perdido seria uma catástrofe (quero dizer, um advogado só escreveria pelas mãos de um jornalista, quando este não seria o cérebro por trás do artigo).
Bom, eu dou 10 para os ministros. Desde tempos que sou contra o diploma, assim como sou contra a Lei de imprensa. Mas haverá aqueles que acreditam que ele é indispensável. Eu conheci um cidadão com posse de um senhor currículo, mas que não sabia escrever direito. E outro que, embora não tivesse completado o ensino médio, era um excelente escritor. Toda a regra tem sua excessão. E desse fato podem surgir outros que poderemos discutir outro dia.
Mas que eu acho que a decisão do STF foi correta, isso não tenham dúvidas.
Não entendo muito bom porque se defende com tanto prazer essa ética de curso superior de jornalismo. O que um jornalista sabe fazer além de escrever? Muitas vezes, um renomado jornalista pode não saber o que está fazendo ou sobre o quê ele escreve. Mas ai lê alguns livros do assunto e pode se bordar com uma teria de palavras que mostrem que, de uma hora para outra, ele virou um principe. Pelo contrário: Um jornalista dfeveria ter um bom curso de economia para falar sobre. Um bom curso de filosofia para falar sobre. Para ser jornalista, bastaria apenas saber escrever.
Mesmo que muitos defendam o contrário, não há muito o que falar sobre a decisão histórica do STF. O objeto do saber profissional do jornalista é apenas saber escrever. Se ele tem um curso em uma área afim, ele pode se aventurar em outra esfera da escrita. Ou seja, você acha que é necessário apenas ter o diploma de jornalista para escrever sobre medicina? Você estaria sendo muito superficial ao dizer sim a esta pérgunta. Da mesma forma se eu perguntasse sobre se seria justo escrever sobre Psicologia, Filosofia, História, Arte... Você sempre será muito superficial se apenas tiver um curso de jornalismo e resolver escrever sobre estes temas - e outros ainda.
O debate causado pela decisão do STF joga pra cima o tema. Aliás, se ele fosse decidido negativamente sobre o diploma, então deveríamos punir qualquer pessoa que escrevesse em jornal e não fosse jornalista. Sociólogos, advogados, artistas, músicos, críticos, enfim, a ampla gama de profissionais que pensam e levam mais e melhor conhecimento de sua profissão original ao debate diário dos jornais justamente porque escrevem. O conhecimento perdido seria uma catástrofe (quero dizer, um advogado só escreveria pelas mãos de um jornalista, quando este não seria o cérebro por trás do artigo).
Bom, eu dou 10 para os ministros. Desde tempos que sou contra o diploma, assim como sou contra a Lei de imprensa. Mas haverá aqueles que acreditam que ele é indispensável. Eu conheci um cidadão com posse de um senhor currículo, mas que não sabia escrever direito. E outro que, embora não tivesse completado o ensino médio, era um excelente escritor. Toda a regra tem sua excessão. E desse fato podem surgir outros que poderemos discutir outro dia.
Mas que eu acho que a decisão do STF foi correta, isso não tenham dúvidas.
Um giro pela américa
(AP, 15/06)
"A Corte Suprema dos EUA rechaçou, ontem, intrometer-se na disputa local das autoridades do Texas contra a construção de centenas de km de um MURO de segurança que o governo federal instala na fronteira com o México."
(La Nacion-on, 15/06)
“O presidente da Câmara de Cafés e bares da Cidade de Buenos Aires advertiu, ontem, que neste ano foram fechados mais de 500 locais e as vendas caíram 30%. A expectativa, sem alguma medida tributária, é que se fechem mais estabelecimentos.”
(La Prensa, 15/06)
"Ortega pede a expulsão do embaixador dos EUA da Nicarágua. Garcia chama para consultas o embaixador do Peru na Bolívia."
(AFP, 15/06)
"Dez mil migrantes sem documentação foram sequestrados entre setembro e fevereiro incluindo o crime organizado, exigindo resgate, e autoridades, denunciou a CNDH - comissão nacional de direitos humanos. São mais de 1.600 por mês. 67% são hondurenhos, 18% salvadorenhos, 13% guatemaltecos e os demais da Nicarágua, Equador, BRASIL, Chile, Costa Rica e Peru."
(AFP, 15/06)
Uruguai faz plebiscito junto com a eleição presidencial de 25 de outubro perguntando se a Lei da Caducidade (1986), que obstrui o juizamento dos casos de violações dos direitos humanos durante a ditadura, deve ser mantida ou cancelada. Em 1989, em outro plebiscito, foi ratificada."
"A Corte Suprema dos EUA rechaçou, ontem, intrometer-se na disputa local das autoridades do Texas contra a construção de centenas de km de um MURO de segurança que o governo federal instala na fronteira com o México."
(La Nacion-on, 15/06)
“O presidente da Câmara de Cafés e bares da Cidade de Buenos Aires advertiu, ontem, que neste ano foram fechados mais de 500 locais e as vendas caíram 30%. A expectativa, sem alguma medida tributária, é que se fechem mais estabelecimentos.”
(La Prensa, 15/06)
"Ortega pede a expulsão do embaixador dos EUA da Nicarágua. Garcia chama para consultas o embaixador do Peru na Bolívia."
(AFP, 15/06)
"Dez mil migrantes sem documentação foram sequestrados entre setembro e fevereiro incluindo o crime organizado, exigindo resgate, e autoridades, denunciou a CNDH - comissão nacional de direitos humanos. São mais de 1.600 por mês. 67% são hondurenhos, 18% salvadorenhos, 13% guatemaltecos e os demais da Nicarágua, Equador, BRASIL, Chile, Costa Rica e Peru."
(AFP, 15/06)
Uruguai faz plebiscito junto com a eleição presidencial de 25 de outubro perguntando se a Lei da Caducidade (1986), que obstrui o juizamento dos casos de violações dos direitos humanos durante a ditadura, deve ser mantida ou cancelada. Em 1989, em outro plebiscito, foi ratificada."
Assinar:
Postagens (Atom)