Obama é o novo seguidor de Chávez

Meios de comunicação podem receber o mesmo tratamento nos EUA que na Venezuela, afirma o presidente Obama. É o fim da liberdade americana...
 

O primeiro alvo foi a Fox News, que, desde a posse do democrata, é a mais dura crítica do novo governo. Pois no governo Obama ela foi rebatizada de "braço do Partido Republicano" pela diretora de comunicações da Casa Branca, Anita Dunn, há duas semanas. Na quarta, foi a vez de o próprio Obama se pronunciar sobre o assunto, dizendo que as empresas de mídia seriam tratadas pela Casa Branca dependendo de como agissem. "Se estão operando basicamente num formato de 'talk-radio', então é uma coisa", disse Obama, referindo-se aos programas de rádio popularescos e com apresentadores ultraopinativos. "Mas se estão operando como uma empresa de notícias, então é outra."

Mugabe, o pior do mundo

Sabem qual o problema das ditaduras? Elas causam mais mal no povo do que aos governos que as empossam. Tome-se como exemplo o governo mais ditatorial do mundo, segundo a revista Parade. Robert Mugabe, do Zimbábue, consegue uma coisa fantástica, que faz inveja a Lula (será que é por isso que ele vive falando bem das ditaduras?) e a qualquer outro governo que se chame Ditadura: Ele mantém desemprego em alta e hiperinflação. Mas com um detalhe: Uma MEGAHIPERULTRA inflação. Esqueçam tudo o que vocês possam imaginar sobre inflação do Zimbábue. Ela é simplesmente muito maior do que você possa imaginar.

Quando o Zimbábue se libertou da Inglaterra, foi fácil chegar a um ponto em que o próprio povo tomasse conta de todos os meios de produção e algum ditador tomasse conta do local. A história mostra que na África, os líderes tribais transformam seus filhos em escravos. Isso funciona até hoje e vem de muito antes de termos o comercio escravagista. Mesmo Zumbi era acusado de arregimentar seus pares para torná-los seus escravos. Então foi que Robert Mugabe se tornou uma espécie de Rei, onde seu mandato perdura por 29 anos. Mas isso ainda não é o mais interessante.

Como será que alguém se sustenta no poder com 85% de desemprego? A maioria absoluta dos cidadãos de seu pais não deve vê-lo com bons olhos, uma vez que apenas um governo que rompesse com todas as tradições de seu país (ou continente) poderia ter chances de fazer esse país dar certo. Até porque se vocês chutassem perto o valor dessa inflação saberiam porque não são eles que tem uma resposta melhor para a crise e sim outra pessoa. São nada menos que 86 SEXTILHÕES POR CENTO. Numericamente, é 86.000.000.000.000.000.000.000% Para você comprar um quilo de carne, precisa de um carrinho de dinheiro. Sem contar que esse tipo de hiperinflação consome muito mais do que a maior parte dos recursos naturais para a fabricação de moedas e cédulas. Imagina: A cada ano, precisam cortar zeros e reformar o sistema monetário.

Enfim, não há nada pior que um ditador achando que sabe tudo. E achando isso, acaba por criar um sistema que machuca mais as pessoas que dependem disso do que ele próprio.

E no rastro do "sucesso" de um, vem outros, que almeijam posição de destaque no cenário dos ditadores. Na lista, os países mais pobres do mundo vivem sob regimes autoritários:

2. Omar al-Bashir, do Sudão.
3. Kim Jong-Il, Coréia do Norte
4. Than Shwe, Mianmar
5. Rei Abdullah, Arábia Saudita
6. Hu Jintao, China
7. Sayyid Ali Khamenei, Irã
8. Isayas Afewerki, Eritréia
9. Gurbanguly Berdymuhammedov, Turcomenistão
10. Muammar al-Kadafi, Líbia

E assim caminha a humanidade. Destes ai em cima, dois países não podem ser descritos como "pobres": A china, por seu PIB, e a Arábia, por ser grande produtora de petróleo. O resto, tudo pobre, de marré, marré, marré...

Jornalismo: Diploma não é mais problema.

A decisão histórica do STF mostra que nossos magistrados estão sintonizados com as mudanças da atualidade. Porque, se por um lado entidades de classe defendem o ensino do jornalismo como profissão, isso não é muito mais coisa que um bom curso de redação e leitura pode fazer por qualquer pessoa. Imaginem: Antigamente não era necessário ter diploma para isso e os textos eram muito melhores do que hoje encontramos nas páginas de Jornais.

Não entendo muito bom porque se defende com tanto prazer essa ética de curso superior de jornalismo. O que um jornalista sabe fazer além de escrever? Muitas vezes, um renomado jornalista pode não saber o que está fazendo ou sobre o quê ele escreve. Mas ai lê alguns livros do assunto e pode se bordar com uma teria de palavras que mostrem que, de uma hora para outra, ele virou um principe. Pelo contrário: Um jornalista dfeveria ter um bom curso de economia para falar sobre. Um bom curso de filosofia para falar sobre. Para ser jornalista, bastaria apenas saber escrever.

Mesmo que muitos defendam o contrário, não há muito o que falar sobre a decisão histórica do STF. O objeto do saber profissional do jornalista é apenas saber escrever. Se ele tem um curso em uma área afim, ele pode se aventurar em outra esfera da escrita. Ou seja, você acha que é necessário apenas ter o diploma de jornalista para escrever sobre medicina? Você estaria sendo muito superficial ao dizer sim a esta pérgunta. Da mesma forma se eu perguntasse sobre se seria justo escrever sobre Psicologia, Filosofia, História, Arte... Você sempre será muito superficial se apenas tiver um curso de jornalismo e resolver escrever sobre estes temas - e outros ainda.

O debate causado pela decisão do STF joga pra cima o tema. Aliás, se ele fosse decidido negativamente sobre o diploma, então deveríamos punir qualquer pessoa que escrevesse em jornal e não fosse jornalista. Sociólogos, advogados, artistas, músicos, críticos, enfim, a ampla gama de profissionais que pensam e levam mais e melhor conhecimento de sua profissão original ao debate diário dos jornais justamente porque escrevem. O conhecimento perdido seria uma catástrofe (quero dizer, um advogado só escreveria pelas mãos de um jornalista, quando este não seria o cérebro por trás do artigo).

Bom, eu dou 10 para os ministros. Desde tempos que sou contra o diploma, assim como sou contra a Lei de imprensa. Mas haverá aqueles que acreditam que ele é indispensável. Eu conheci um cidadão com posse de um senhor currículo, mas que não sabia escrever direito. E outro que, embora não tivesse completado o ensino médio, era um excelente escritor. Toda a regra tem sua excessão. E desse fato podem surgir outros que poderemos discutir outro dia.

Mas que eu acho que a decisão do STF foi correta, isso não tenham dúvidas.

"Controles Sociais"... Agora no Judiciário

O que seria um "controle social" de alguma coisa? Uma forma mais moderna de saber que alguém ou alguma coisa faz ou se não há interesses escusos por detrás de certas afirmações? Penso eu que não é nada disso. É apenas mais uma forma do governo impor a sua visão a alguma coisa que seja independente. Ela tentou controlar o "audiovisual" e conseguiu com a Ancine. Ele tentou controlar o Jornalismo com o Conselho Federal — só que este não deu certo. E não deu certo porque a imprensa e a sociedade viram na atitude uma maneira de controlar o que falam os jornalistas. Isso, para qualquer pessoa, é a proibição do direito constitucional da livre expressão. O governo voltou atrás, mas ainda não enterrou a idéia do conselho, ainda defendida por vários petistas. Mas o que querem realmente com o "Controle Social do Judiciário"?

A primeira vista, o Controle Social seria algo capaz de "prender" juízes e representantes do judiciário que estivessem envolvidos com falcatruas ou ilícitos. Essa pelo menos é a idéia. Mas é apenas o ornamento externo que querem colocar antes de mostrarem realmente a verdadeira face: eliminar as punições aos criminosos amigos do Governo, como MST e afins. Quando alguma coisa do gênero chegasse ao STF, por exemplo, o órgão "teria o poder", imagino eu, de rebaixar a decisão do poder constitucional para permitir que os sem-terra pudessem ficar livres. Mas pode ser ainda mais grave: Eles podem tornar sem efeito uma decisão do judiciário que desagrade o governo federal (caso da cassação de José Dirceu), mantendo-lhe os poderes políticos, como se nenhum tribunal pudesse julgá-lo. Onde está a imparcialidade do controle? Ela simplesmente não existe!

A primeira coisa que um bom jornalista deve aprender com o seu ofício é sempre desconfiar de quem tem o poder nas mãos, pois seu interesse sempre é maior do que os dos outros. Sempre que o governo parecer um bom samaritano, desconfie.

Li um e-mail recebido por uma pessoa amiga onde um certo médico publica uma certa "carta" onde ele convida as pessoas a participarem de um tal "movimento", que visa criar outro controle externo ao judiciário. Soube, depois de ler a mensagem, que o tal médico é presidente de sindicato, o que já não é boa coisa ao meu ver. Um radialista de Belém com um programa matinal afirmou, categórico: "Sindicalista gosta de atrapalhar". Baseado nesta afirmação, refleti e vi que ele não poderia estar mais certo. Afinal, você já viu sindicato lutar por melhores salários se o próprio salário do sindicalista não estiver atrelado a este "aumento"? É cada um puxando a brasa para a sua sardinha!

Ao meu ver, o Judiciário deveria escolher melhor os juízes que julgam os atos baseados na lei aprovada nas casas legislativas. E muitos magistrados são unânimes em comentar: Juíz precisa ter vivência. Precisa ter experiência de vida, além de conhecimento. Eu comungo dessa opinião. Sem viver determinadas situações, como poderá um ser humano julgar alguém? Me acontece uma frase que lembro, citada no Claudio Humberto dia desses, que seria de Roberto Campos para uma senadora do PT, à época: "Você tem idéias boas e idéias novas. O problema é que as boas não são novas e nem as novas são boas". Seria interessante que este senhor fizesse uma reflexão sobre isso antes de falar sobre mais "controle"

Para finalizar, gostaria de sugerir aos leitores uma pequena leitura, aqui mesmo no Blog. Fiquei sabendo que o autor defendeu tempos atrás (no seu tempo) o socialismo, mas o interessante é a frase dele, não o que ele defendeu. Isso serve também para que reflitamos sobre as idéias mais nefastas que pululam de tempos em tempos, em bocas não muito cautelosas:

"Liberdade significa responsabilidade. Por isso tantos a temem."
Bernard Shaw