Amigos leitores,
Suponho que vocês leiam todos os dias as notícias dos jornais. Suponho também que vocês têm uma memória legal para assuntos passados há menos de um ano. Pois bem, o assunto que quero abordar aqui é o 3º PNDH, o plano que pretende extirpar os direitos humanos, proposto pelo ministro Paulo Vannuchi.
Hoje, no Ex-blog do César Maia, saiu uma nota sobre o plano em que fala das mentiras do governo que está ai e que pretende se perpetuar no poder. Ora, vocês sabem mais que ninguém que o presidente já está mais sujo que chiqueiro com relação à ética. Para quem não lembra, o PNDH retira o direito do Judiciário de julgar e propõe outro setor "da sociedade" para fazer o trabalho dos juízes, em esquema semelhante ao proposto por Chavez na Venezuela.
Quem não conhece os regimes autocráticos porque não viveu ou não teve a chance de visitar um, precisa conhecer a blogueira Yoani Sanches ou o escritor Pedro Juan Gutierres que vivem em plena ditadura. Ou então qualquer brasileiro que tenha vivido pelos anos 60 até meados dos anos 70 (eu nasci em 1977, já quase, porém, ao final da Ditadura), quando muitos tiveram suas liberdades cerceadas. Naquela época, muitos brasileiros, que lutaram contra esse predomínio da voz do governo sobre o povo, hoje defendem justamente aquele mesmo mecanismo, que cerceia a voz de quem não poderia calar jamais. Envergonha, enfim, os milhares que lutaram contra a ditadura, que lutam contra a opressão, o preconceito, a barbárie.
Existem muitos, hoje, mesmo na Internet, que defendem tamanha baixaria, inclusive dizendo que não há diferenças entre uma coisa e outra. Entretanto outros ainda defendem que a voz do governo é que deveria ser cerceada, num Big Brother moderno em que os fiscalizados e seguidos a passos curtos sejam aqueles que sobrevivem do gordo salário que a "viúva" lhes paga. Como acreditar que o governo quer o melhor para o povo quando ele mesmo se beneficia de tudo? Quando ele mesmo é a voz que acaba punindo aos outros, como na Alemanha nazista ou a Itália facista? Quando ele mesmo não vê limites às suas ações, ainda que elas só prejudiquem aos outros?
É de se achar mesmo que o Governo peça o cerceamento das liberdades em seu próprio benefício. Porque para ele sairia melhor e mais barato ler um jornal que todos os dias dizem "Ave César" do que ouvir críticas aos seus erros, excessos. E essa máxima cai como uma luva nas mãos do ocupante da cadeira do ora mandatário da nação, pois que ele já disse uma vez que "não lê jornais". Nesse caso o melhor seria: "Se eu não leio, porque cercear estes meios?" O que interessa ao governo é a calmaria das vozes das ruas. Senão veja o caso do governador do DF: Lula era o que mais queria uma solução em que ele mesmo seria poupado. Se houvesse intervenção, seus planos de eleger Dilma seriam seriamente afetados.
Nada melhor, entanto, que calar. Usando da força seria pior. Melhor se ele pudesse impingir o congresso da função de criar as leis de mordaça, na chance de não ser posteriormente condenado. Lembrem que recentemente Lula mesmo falou ao STF de que sabia do Mensalão, mas que os ministros resolveram não levar em conta e não o listaram no processo. Aqui cabe uma ressalva deste poster: Se o presidente afirmou que sabia o que sabia e este nada fez, claro que deve ser listado nos cumplices do caso e postado como Réu no processo movido contra os "40 ladrões", como disse certa vez Vereza.
O que pensar deste tal PNDH? Simples: O próximo presidente deveria simplesmente pegar o plano e jogar ele em um liquidificador e bater com um pouco de água, depois jogar em algum cemitério da Rússia, para que ninguém lembre mais dele.
Mostrando postagens com marcador Socialismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Socialismo. Mostrar todas as postagens
quinta-feira, 13 de maio de 2010
sexta-feira, 30 de outubro de 2009
Obama é o novo seguidor de Chávez
Meios de comunicação podem receber o mesmo tratamento nos EUA que na Venezuela, afirma o presidente Obama. É o fim da liberdade americana...
O primeiro alvo foi a Fox News, que, desde a posse do democrata, é a mais dura crítica do novo governo. Pois no governo Obama ela foi rebatizada de "braço do Partido Republicano" pela diretora de comunicações da Casa Branca, Anita Dunn, há duas semanas. Na quarta, foi a vez de o próprio Obama se pronunciar sobre o assunto, dizendo que as empresas de mídia seriam tratadas pela Casa Branca dependendo de como agissem. "Se estão operando basicamente num formato de 'talk-radio', então é uma coisa", disse Obama, referindo-se aos programas de rádio popularescos e com apresentadores ultraopinativos. "Mas se estão operando como uma empresa de notícias, então é outra."
segunda-feira, 19 de outubro de 2009
Socialismo matou mais gente do que as guerras
Achei este artigo no site Baguete. Achei-o interessantíssimo, tanto que resolvi republicá-lo, fazendo algumas correções do tempo que passou desde sua publicação naquele espaço até hoje. Apenas isso. Aos leitores, informo que gostaria muitíssimo que lessem e fizessem o teste de que vos fala o artigo. Sejam imparciais na hora de pesquisar.
A foto acima é de Pol Pot. Abaixo, faço publicar uma foto do ditador comunista quando de sua morte. O articulista que o redigiu foi Jáner Cristaldo, um senhor que chega a ser o mais lido do referido site. Respeitável, logo.
Espero que este assunto refresque a cabeça de muitos para o regime que ora se aloca na Venezuela e segue com chances de ser fixado em outros tantos países.
A guerra semântica, no século que passou, foi sem dúvida alguma ganha pelas esquerdas. Quando Hitler mata, temos um genocídio. Quando os assassinos se chamam Stalin, Mao ou Pol Pot, ninguém pensa em genocídio. Tampouco a imprensa fala em genocídio ao referir-se aos cem milhões de mortos do comunismo. Intelectuais mais ousados, entre eles os atuais líderes petistas, até já admitem que houve... um desvio. Ora, não vamos levar ninguém a tribunais por meros desvios.
Neste início de milênio, algo parece estar mudando. O Ocidente se regozija por ter submetido ao julgamento do Tribunal Penal Internacional, instituído em Haia por resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas, um homem de Estado, o primeiro depois de Nurenberg. No caso, o líder sérvio Slobodan Milosevic [o grifo é meu]. Há neste fato um detalhe escanteado pela mídia. Ninguém mais parece lembrar que Milosevic era líder do Partido Comunista iugoslavo. O romeno Ceaucescu foi fuzilado, em uma queima de arquivo sumária. O campeão de tiro na nuca da ex-Alemanha Oriental, Honecker, morreu em liberdade no mesmo Chile que pede a cabeça de Pinochet. Sobrou para o iugoslavo. Foi preciso morrer cem milhões de gentes e um império afundar para que um chefe de Estado comunista fosse julgado. É pouco, mas já é algo.
Um outro assassino - e dos mais entusiastas - quase chegou às barras de um tribunal, o cambojano Pol Pot. Em 97, um tribunal constituído por cúmplices seus do Khmer Vermelho o teria condenado à prisão perpétua. Falo no condicional, pois ao morrer, em circunstâncias suspeitas em abril de 98, o ditador vivia livre como um passarinho. Do julgamento pra valer, a morte o poupou.
Norodom Sihanouk costumava afirmar que se tivesse de mandar os estudantes cambojanos estudar no Exterior, os mandaria para Moscou. Jamais para Paris, de onde voltavam marxistas. Sabia muito bem do que falava. Pol Pot, que em cinco anos de ditadura conseguiu matar um quarto dos cambojanos, tivera sua formação humanística no Quartier Latin.
Abril de 75, Porto Alegre, Rua da Praia. Excitado, um advogado me aborda:
- Viste aqueles jovens? Todos de preto, lenço vermelho no pescoço, hieráticos, olhar frio e altivo?
Os jovens hieráticos que encantavam o advogado eram os khmers vermelhos que entravam em Pnom Penh e faziam a primeira página de todos os jornais. A capital foi esvaziada à força e os trabalhadores urbanos foram enviados para o campo, para trabalhar em grandes projetos agrícolas. Pol Pot queria criar uma economia sem dinheiro, coletivizada e isolada do resto do mundo. As vítimas, de um modo geral, eram espancadas até a morte ou sufocadas com sacos plásticos, para poupar balas.
Trinta e quatro anos e dois milhões de mortos depois, pergunte a um universitário qualquer se ele algum dia ouviu falar em Pol Pot. Terá ouvido falar em sexpol, em pot pourri. Mas Pol Pot, assim junto, jamais. Se perguntarmos por Franco ou Pinochet, este jovem sabe na ponta da língua de quem se trata. É que Pol Pot era um dos tantos milenaristas adorados pelas esquerdas, e a imprensa é cheia de dedos quando tem de falar de tiranos de esquerda. Melhor esquecer.
(Faço uma pausa e passo numa cantina de Higienópolis. Encontro um companheiro de charlas, médico, 43 anos, leitor compulsivo. Em 75, quando os khmer entraram em Pnom Penh, tinha 17 anos. Testo minha tese. Pergunto-lhe se já ouviu falar de Pol Pot. Jamais ouvira falar).
Mas não são poucos os que lembram a frase lapidar do general espanhol Millán Astray, proferida no dia 12 de outubro de 1936, na Universidade de Salamanca, e dirigida ao reitor, um Miguel de Unamuno apoplético. "Muera la inteligencia!" - disse o general, que as esquerdas sempre definiram como franquista. Ocorre que Astray insultava Unamuno, que naquela cerimônia do Día de la Raza, representava oficialmente ... Francisco Franco. No hagiológio das esquerdas, até hoje o reitor passa por antifranquista.
Morte à inteligência, este foi o programa do Khmer Vermelho. Como os revolucionários soviéticos de primeira hora, que queriam inaugurar um calendário novo, Pol Pot pretendia partir do Ano Zero. Tentou eliminar toda cultura passada e toda lembrança do passado. A universidade e o ensino foram destruídos. Quem quer que demonstrasse um mínimo de conhecimentos era enviado aos chamados campos de morte e sumariamente eliminado. Usar óculos constituía atestado de óbito. Se usa óculos, quer ler. Se quer ler, quer conhecer. Se quer conhecer, deve morrer.
O grito irracional do general espanhol, proferido há quase sete décadas, ainda reboa na mídia contemporânea. Mas Astray nem de longe matou tanto quanto o cambojano. Pol Pot, morto há onze anos, já foi banido da memória contemporânea. Houve um hiato na comunicação. O leitor jovem que lê estas linhas pode estar ouvindo falar de Pol Pot pela primeira vez. Se já o conhece, pode fazer um teste com seus coetâneos. Pergunte a seu colega de universidade ou de trabalho se ouviu falar do homem. Na maioria das vezes, a resposta será negativa.
Mas os cambojanos não esqueceram o Khmer Vermelho. De cada quatro habitantes do país, um foi eliminado pelo revolucionário formado em Paris. São mortos demais para serem esquecidos em tão pouco tempo. Norodom Sihanouk, pressionado pela ONU, anunciou o julgamento dos dirigentes remanescentes da guerrilha. Será um julgamento sofrido e difícil, senão inviável. Para começar, o atual primeiro-ministro, Hun Sen, é ex-membro do Khmer Vermelho. E muitos dos assassinos sobreviventes eram crianças quando foram obrigados a matar colegas, professores, parentes e inclusive os próprios pais.
Sempre é bom saber que os comunistas começam a ser julgados. Na América Latina, não falta quem ponha as barbas de molho. Mas, pelo menos por enquanto, Castro continua protegido por uma imprensa cúmplice, que ainda o trata como presidente. A luta pela memória é a eterna luta do homem contra o poder, escreveu Milan Kundera. Não esqueçamos Pol Pot.
Neste início de milênio, algo parece estar mudando. O Ocidente se regozija por ter submetido ao julgamento do Tribunal Penal Internacional, instituído em Haia por resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas, um homem de Estado, o primeiro depois de Nurenberg. No caso, o líder sérvio Slobodan Milosevic [o grifo é meu]. Há neste fato um detalhe escanteado pela mídia. Ninguém mais parece lembrar que Milosevic era líder do Partido Comunista iugoslavo. O romeno Ceaucescu foi fuzilado, em uma queima de arquivo sumária. O campeão de tiro na nuca da ex-Alemanha Oriental, Honecker, morreu em liberdade no mesmo Chile que pede a cabeça de Pinochet. Sobrou para o iugoslavo. Foi preciso morrer cem milhões de gentes e um império afundar para que um chefe de Estado comunista fosse julgado. É pouco, mas já é algo.
Um outro assassino - e dos mais entusiastas - quase chegou às barras de um tribunal, o cambojano Pol Pot. Em 97, um tribunal constituído por cúmplices seus do Khmer Vermelho o teria condenado à prisão perpétua. Falo no condicional, pois ao morrer, em circunstâncias suspeitas em abril de 98, o ditador vivia livre como um passarinho. Do julgamento pra valer, a morte o poupou.
Norodom Sihanouk costumava afirmar que se tivesse de mandar os estudantes cambojanos estudar no Exterior, os mandaria para Moscou. Jamais para Paris, de onde voltavam marxistas. Sabia muito bem do que falava. Pol Pot, que em cinco anos de ditadura conseguiu matar um quarto dos cambojanos, tivera sua formação humanística no Quartier Latin.
Abril de 75, Porto Alegre, Rua da Praia. Excitado, um advogado me aborda:
- Viste aqueles jovens? Todos de preto, lenço vermelho no pescoço, hieráticos, olhar frio e altivo?
Os jovens hieráticos que encantavam o advogado eram os khmers vermelhos que entravam em Pnom Penh e faziam a primeira página de todos os jornais. A capital foi esvaziada à força e os trabalhadores urbanos foram enviados para o campo, para trabalhar em grandes projetos agrícolas. Pol Pot queria criar uma economia sem dinheiro, coletivizada e isolada do resto do mundo. As vítimas, de um modo geral, eram espancadas até a morte ou sufocadas com sacos plásticos, para poupar balas.
Trinta e quatro anos e dois milhões de mortos depois, pergunte a um universitário qualquer se ele algum dia ouviu falar em Pol Pot. Terá ouvido falar em sexpol, em pot pourri. Mas Pol Pot, assim junto, jamais. Se perguntarmos por Franco ou Pinochet, este jovem sabe na ponta da língua de quem se trata. É que Pol Pot era um dos tantos milenaristas adorados pelas esquerdas, e a imprensa é cheia de dedos quando tem de falar de tiranos de esquerda. Melhor esquecer.
(Faço uma pausa e passo numa cantina de Higienópolis. Encontro um companheiro de charlas, médico, 43 anos, leitor compulsivo. Em 75, quando os khmer entraram em Pnom Penh, tinha 17 anos. Testo minha tese. Pergunto-lhe se já ouviu falar de Pol Pot. Jamais ouvira falar).
Mas não são poucos os que lembram a frase lapidar do general espanhol Millán Astray, proferida no dia 12 de outubro de 1936, na Universidade de Salamanca, e dirigida ao reitor, um Miguel de Unamuno apoplético. "Muera la inteligencia!" - disse o general, que as esquerdas sempre definiram como franquista. Ocorre que Astray insultava Unamuno, que naquela cerimônia do Día de la Raza, representava oficialmente ... Francisco Franco. No hagiológio das esquerdas, até hoje o reitor passa por antifranquista.
Morte à inteligência, este foi o programa do Khmer Vermelho. Como os revolucionários soviéticos de primeira hora, que queriam inaugurar um calendário novo, Pol Pot pretendia partir do Ano Zero. Tentou eliminar toda cultura passada e toda lembrança do passado. A universidade e o ensino foram destruídos. Quem quer que demonstrasse um mínimo de conhecimentos era enviado aos chamados campos de morte e sumariamente eliminado. Usar óculos constituía atestado de óbito. Se usa óculos, quer ler. Se quer ler, quer conhecer. Se quer conhecer, deve morrer.
O grito irracional do general espanhol, proferido há quase sete décadas, ainda reboa na mídia contemporânea. Mas Astray nem de longe matou tanto quanto o cambojano. Pol Pot, morto há onze anos, já foi banido da memória contemporânea. Houve um hiato na comunicação. O leitor jovem que lê estas linhas pode estar ouvindo falar de Pol Pot pela primeira vez. Se já o conhece, pode fazer um teste com seus coetâneos. Pergunte a seu colega de universidade ou de trabalho se ouviu falar do homem. Na maioria das vezes, a resposta será negativa.
Mas os cambojanos não esqueceram o Khmer Vermelho. De cada quatro habitantes do país, um foi eliminado pelo revolucionário formado em Paris. São mortos demais para serem esquecidos em tão pouco tempo. Norodom Sihanouk, pressionado pela ONU, anunciou o julgamento dos dirigentes remanescentes da guerrilha. Será um julgamento sofrido e difícil, senão inviável. Para começar, o atual primeiro-ministro, Hun Sen, é ex-membro do Khmer Vermelho. E muitos dos assassinos sobreviventes eram crianças quando foram obrigados a matar colegas, professores, parentes e inclusive os próprios pais.
Sempre é bom saber que os comunistas começam a ser julgados. Na América Latina, não falta quem ponha as barbas de molho. Mas, pelo menos por enquanto, Castro continua protegido por uma imprensa cúmplice, que ainda o trata como presidente. A luta pela memória é a eterna luta do homem contra o poder, escreveu Milan Kundera. Não esqueçamos Pol Pot.
Foto do ex-líder cambojano,
Pol Pot, depois de morto.
Em seu leito de morte, provavelmente morto por
cúmplice das mortes de seu governo, para evitar
o julgamento de que seria alvo em breve!
domingo, 24 de maio de 2009
Pib da Venezuela retrai 16,4%
Do Ex-Blog do César Maia
Com redação local
Este blogger tenta dizer há tempos que a crise não acabou. É verdade que tinha dado um tempo de colocar notícias ruins, senão fica parecendo que eu sou torcida do pessimista Brasileiro. Mas convém não ser tão festivo ainda, haja vista que o mercado mundial tem se retraído bastante. Tenho pensado que o ´Presidente Lula foi uma pessoa de grande sorte. Pegou um mar de incertezas antes dele e, hoje, navega em águas mais calmas. Porém, justamente por causa do antecessor, que fez um bom caixa de governo e um bom plano econômico.
As notícias piores dão conta que o presidente, no entanto, deve emprestar, via BNDES, uma cifra de umns bilhões de reais à Venezuela, que teima em estatizar a já cambaleante economia de seu país. Pelo curriculum, não pagará esse dinheiro ao Brasil, repassando o custo aos venezuelanos, causando ainda mais desgraça social em seu país, enquanto ele mesmo nada em dinheiro e riquesas.
Bons economistas falam que a crise ainda fará vítimas até o final deste ano, quando os ventos favoráveis devem trazer as melhores economias ao topo, despojando da posição de liderança as outras que são muito gastosas (leia-se EUA, Venezuela, etc.). A vantagem ao primeiro desses dois países é que eles ainda são os EUA, e podem sair rápido da crise, bastando, para isso, serem coesos com sua própria história. Já a Venezuela, só sai da crise depois que trocar seu governante por outro menor porralouca. Veja que, mesmo com o Déficit trilhonário dos EUA, sua economia cai um décimo da Venezuelana.
Na avaliação do Bloomberg, o PIB que mais deu lugar à desesperança nos últimos dias
é o da Russia, com queda de 23%. Culpa, em parte do seu presidente (antigo partidário da KGB), que faz mexidas que remetem à Guerra Fria, que já não existe. Segue ela a Venezuela, com queda de 16%. A queda deste ano deve ser ainda maior, pois o país é altamente dependente do petróleo (e esta commoditie tem se mostrado com seu preço em baixo), além de ser um exímio gastador de supérfluo. Em vez de proteger seu povo, vai acabar por destruí-lo.
Vejam os números por vocês.
O que vocês acham que vá acontecer com a economia brasileira, que depende de alguma coisa da economia desses países? Crescer, como disse o presidente? Ou decair, como apostou o ministro Guido Mantega?
Variação do PIB no primeiro trimestre de 2009
em relação ao último de 2008. Todos negativos.
França -1,2%
Chile -1,5%
EUA -1,6%
Espanha -1,9%
Reino Unido -1,9%
Itália -2,4%
Alemanha -3,8%
Japão -4%
Hong Kong -4,3%
México -5,9%
A Venezuela, de Chavez, anunciou a nacionalização de cinco empresas de capitais japoneses, mexicanos, europeus e australianos que operam na região de Guayana, no sul do país. A empresa Cerâmicas Carabobo também passará às mãos do governo venezuelano, depois que Chávez a ameaçou em 2008 se não se solucionasse um conflito trabalhista".
Venezuela -16,4%
Rússia -23,2%
O PIB do México despencou 8,2% no primeiro trimestre
em relação ao primeiro trimestre de 2008.
Com redação local
Este blogger tenta dizer há tempos que a crise não acabou. É verdade que tinha dado um tempo de colocar notícias ruins, senão fica parecendo que eu sou torcida do pessimista Brasileiro. Mas convém não ser tão festivo ainda, haja vista que o mercado mundial tem se retraído bastante. Tenho pensado que o ´Presidente Lula foi uma pessoa de grande sorte. Pegou um mar de incertezas antes dele e, hoje, navega em águas mais calmas. Porém, justamente por causa do antecessor, que fez um bom caixa de governo e um bom plano econômico.
As notícias piores dão conta que o presidente, no entanto, deve emprestar, via BNDES, uma cifra de umns bilhões de reais à Venezuela, que teima em estatizar a já cambaleante economia de seu país. Pelo curriculum, não pagará esse dinheiro ao Brasil, repassando o custo aos venezuelanos, causando ainda mais desgraça social em seu país, enquanto ele mesmo nada em dinheiro e riquesas.
Bons economistas falam que a crise ainda fará vítimas até o final deste ano, quando os ventos favoráveis devem trazer as melhores economias ao topo, despojando da posição de liderança as outras que são muito gastosas (leia-se EUA, Venezuela, etc.). A vantagem ao primeiro desses dois países é que eles ainda são os EUA, e podem sair rápido da crise, bastando, para isso, serem coesos com sua própria história. Já a Venezuela, só sai da crise depois que trocar seu governante por outro menor porralouca. Veja que, mesmo com o Déficit trilhonário dos EUA, sua economia cai um décimo da Venezuelana.
Na avaliação do Bloomberg, o PIB que mais deu lugar à desesperança nos últimos dias
é o da Russia, com queda de 23%. Culpa, em parte do seu presidente (antigo partidário da KGB), que faz mexidas que remetem à Guerra Fria, que já não existe. Segue ela a Venezuela, com queda de 16%. A queda deste ano deve ser ainda maior, pois o país é altamente dependente do petróleo (e esta commoditie tem se mostrado com seu preço em baixo), além de ser um exímio gastador de supérfluo. Em vez de proteger seu povo, vai acabar por destruí-lo.
Vejam os números por vocês.
O que vocês acham que vá acontecer com a economia brasileira, que depende de alguma coisa da economia desses países? Crescer, como disse o presidente? Ou decair, como apostou o ministro Guido Mantega?
Variação do PIB no primeiro trimestre de 2009
em relação ao último de 2008. Todos negativos.
França -1,2%
Chile -1,5%
EUA -1,6%
Espanha -1,9%
Reino Unido -1,9%
Itália -2,4%
Alemanha -3,8%
Japão -4%
Hong Kong -4,3%
México -5,9%
A Venezuela, de Chavez, anunciou a nacionalização de cinco empresas de capitais japoneses, mexicanos, europeus e australianos que operam na região de Guayana, no sul do país. A empresa Cerâmicas Carabobo também passará às mãos do governo venezuelano, depois que Chávez a ameaçou em 2008 se não se solucionasse um conflito trabalhista".
Venezuela -16,4%
Rússia -23,2%
O PIB do México despencou 8,2% no primeiro trimestre
em relação ao primeiro trimestre de 2008.
sexta-feira, 22 de maio de 2009
Comunismo não entende Socialismo
A Folha de São Paulo de quinta-feira exibe uma chamada de capa onde pode ser lido: "China se queixa de burocracia e ações do Brasil contra dumping". Os chineses sabem que a burocracia é a arma que um governo pode usar para abrir mais empregos. Quanto menor ela é, mais empregos podem ser abertos. Mas, se ela é exagerada, então ela não consegue muita coisa. Empresários chineses criticaram os processos para se abrir uma empresa, logo eles, os chineses... Será que eles não estão de olho na modernização do socialismo? Ou será que o melhor socialismo, para eles, é o que gera mais empregos?
Os brasileiros são acostumados a chamar quem privatiza de "neoliberal", uma referência ao modelo de governo surgido na Inglaterra de Margareth Tatcher, a dama de ferro, que modernizou o apático estado inglês. Além disso, os brasileiros acreditam que vivem sob um governo de direita por aqui. Bobagem: quem nunca viu um governo de direita de verdade não sabe o que pode ser um. Só viram de esquerda. Aliás, na américa latina, o mais perto disso é a Colômbia. Mas agora tem um motivo para acharem o contrário nessa matéria.
A República Democrática da China, um típico governo comunista, logo, de esquerda, critica a burocracia estatal brasileira. Li um estudo tempos atrás em que o Brasil era considerado um estado maior que o chinês. E na época em que estava abrindo seu capital (que ocorreu faz pouco tempo). Quem sabe, sabe: Se lá o Estado é menor, só podemos ser socialistas ou comunistas. Mas os brasileiros não são capazes de enxergar isso ainda. Quem ainda vive em uma caverna não gosta da luz. Quando ela bate, ele logo some da claridade, preferindo vivem no mundo das sombras.
Está certo. O Brasil é mesmo uma democracia de esquerda. Mas só enxerga isso quem vê de fora. Por dentro, não se enxerga um palmo adiante do nariz...
Os brasileiros são acostumados a chamar quem privatiza de "neoliberal", uma referência ao modelo de governo surgido na Inglaterra de Margareth Tatcher, a dama de ferro, que modernizou o apático estado inglês. Além disso, os brasileiros acreditam que vivem sob um governo de direita por aqui. Bobagem: quem nunca viu um governo de direita de verdade não sabe o que pode ser um. Só viram de esquerda. Aliás, na américa latina, o mais perto disso é a Colômbia. Mas agora tem um motivo para acharem o contrário nessa matéria.
A República Democrática da China, um típico governo comunista, logo, de esquerda, critica a burocracia estatal brasileira. Li um estudo tempos atrás em que o Brasil era considerado um estado maior que o chinês. E na época em que estava abrindo seu capital (que ocorreu faz pouco tempo). Quem sabe, sabe: Se lá o Estado é menor, só podemos ser socialistas ou comunistas. Mas os brasileiros não são capazes de enxergar isso ainda. Quem ainda vive em uma caverna não gosta da luz. Quando ela bate, ele logo some da claridade, preferindo vivem no mundo das sombras.
Está certo. O Brasil é mesmo uma democracia de esquerda. Mas só enxerga isso quem vê de fora. Por dentro, não se enxerga um palmo adiante do nariz...
quinta-feira, 26 de março de 2009
"Controles Sociais"... Agora no Judiciário
O que seria um "controle social" de alguma coisa? Uma forma mais moderna de saber que alguém ou alguma coisa faz ou se não há interesses escusos por detrás de certas afirmações? Penso eu que não é nada disso. É apenas mais uma forma do governo impor a sua visão a alguma coisa que seja independente. Ela tentou controlar o "audiovisual" e conseguiu com a Ancine. Ele tentou controlar o Jornalismo com o Conselho Federal — só que este não deu certo. E não deu certo porque a imprensa e a sociedade viram na atitude uma maneira de controlar o que falam os jornalistas. Isso, para qualquer pessoa, é a proibição do direito constitucional da livre expressão. O governo voltou atrás, mas ainda não enterrou a idéia do conselho, ainda defendida por vários petistas. Mas o que querem realmente com o "Controle Social do Judiciário"?
A primeira vista, o Controle Social seria algo capaz de "prender" juízes e representantes do judiciário que estivessem envolvidos com falcatruas ou ilícitos. Essa pelo menos é a idéia. Mas é apenas o ornamento externo que querem colocar antes de mostrarem realmente a verdadeira face: eliminar as punições aos criminosos amigos do Governo, como MST e afins. Quando alguma coisa do gênero chegasse ao STF, por exemplo, o órgão "teria o poder", imagino eu, de rebaixar a decisão do poder constitucional para permitir que os sem-terra pudessem ficar livres. Mas pode ser ainda mais grave: Eles podem tornar sem efeito uma decisão do judiciário que desagrade o governo federal (caso da cassação de José Dirceu), mantendo-lhe os poderes políticos, como se nenhum tribunal pudesse julgá-lo. Onde está a imparcialidade do controle? Ela simplesmente não existe!
A primeira coisa que um bom jornalista deve aprender com o seu ofício é sempre desconfiar de quem tem o poder nas mãos, pois seu interesse sempre é maior do que os dos outros. Sempre que o governo parecer um bom samaritano, desconfie.
Li um e-mail recebido por uma pessoa amiga onde um certo médico publica uma certa "carta" onde ele convida as pessoas a participarem de um tal "movimento", que visa criar outro controle externo ao judiciário. Soube, depois de ler a mensagem, que o tal médico é presidente de sindicato, o que já não é boa coisa ao meu ver. Um radialista de Belém com um programa matinal afirmou, categórico: "Sindicalista gosta de atrapalhar". Baseado nesta afirmação, refleti e vi que ele não poderia estar mais certo. Afinal, você já viu sindicato lutar por melhores salários se o próprio salário do sindicalista não estiver atrelado a este "aumento"? É cada um puxando a brasa para a sua sardinha!
Ao meu ver, o Judiciário deveria escolher melhor os juízes que julgam os atos baseados na lei aprovada nas casas legislativas. E muitos magistrados são unânimes em comentar: Juíz precisa ter vivência. Precisa ter experiência de vida, além de conhecimento. Eu comungo dessa opinião. Sem viver determinadas situações, como poderá um ser humano julgar alguém? Me acontece uma frase que lembro, citada no Claudio Humberto dia desses, que seria de Roberto Campos para uma senadora do PT, à época: "Você tem idéias boas e idéias novas. O problema é que as boas não são novas e nem as novas são boas". Seria interessante que este senhor fizesse uma reflexão sobre isso antes de falar sobre mais "controle"
Para finalizar, gostaria de sugerir aos leitores uma pequena leitura, aqui mesmo no Blog. Fiquei sabendo que o autor defendeu tempos atrás (no seu tempo) o socialismo, mas o interessante é a frase dele, não o que ele defendeu. Isso serve também para que reflitamos sobre as idéias mais nefastas que pululam de tempos em tempos, em bocas não muito cautelosas:
"Liberdade significa responsabilidade. Por isso tantos a temem."
Bernard Shaw
A primeira vista, o Controle Social seria algo capaz de "prender" juízes e representantes do judiciário que estivessem envolvidos com falcatruas ou ilícitos. Essa pelo menos é a idéia. Mas é apenas o ornamento externo que querem colocar antes de mostrarem realmente a verdadeira face: eliminar as punições aos criminosos amigos do Governo, como MST e afins. Quando alguma coisa do gênero chegasse ao STF, por exemplo, o órgão "teria o poder", imagino eu, de rebaixar a decisão do poder constitucional para permitir que os sem-terra pudessem ficar livres. Mas pode ser ainda mais grave: Eles podem tornar sem efeito uma decisão do judiciário que desagrade o governo federal (caso da cassação de José Dirceu), mantendo-lhe os poderes políticos, como se nenhum tribunal pudesse julgá-lo. Onde está a imparcialidade do controle? Ela simplesmente não existe!
A primeira coisa que um bom jornalista deve aprender com o seu ofício é sempre desconfiar de quem tem o poder nas mãos, pois seu interesse sempre é maior do que os dos outros. Sempre que o governo parecer um bom samaritano, desconfie.
Li um e-mail recebido por uma pessoa amiga onde um certo médico publica uma certa "carta" onde ele convida as pessoas a participarem de um tal "movimento", que visa criar outro controle externo ao judiciário. Soube, depois de ler a mensagem, que o tal médico é presidente de sindicato, o que já não é boa coisa ao meu ver. Um radialista de Belém com um programa matinal afirmou, categórico: "Sindicalista gosta de atrapalhar". Baseado nesta afirmação, refleti e vi que ele não poderia estar mais certo. Afinal, você já viu sindicato lutar por melhores salários se o próprio salário do sindicalista não estiver atrelado a este "aumento"? É cada um puxando a brasa para a sua sardinha!
Ao meu ver, o Judiciário deveria escolher melhor os juízes que julgam os atos baseados na lei aprovada nas casas legislativas. E muitos magistrados são unânimes em comentar: Juíz precisa ter vivência. Precisa ter experiência de vida, além de conhecimento. Eu comungo dessa opinião. Sem viver determinadas situações, como poderá um ser humano julgar alguém? Me acontece uma frase que lembro, citada no Claudio Humberto dia desses, que seria de Roberto Campos para uma senadora do PT, à época: "Você tem idéias boas e idéias novas. O problema é que as boas não são novas e nem as novas são boas". Seria interessante que este senhor fizesse uma reflexão sobre isso antes de falar sobre mais "controle"
Para finalizar, gostaria de sugerir aos leitores uma pequena leitura, aqui mesmo no Blog. Fiquei sabendo que o autor defendeu tempos atrás (no seu tempo) o socialismo, mas o interessante é a frase dele, não o que ele defendeu. Isso serve também para que reflitamos sobre as idéias mais nefastas que pululam de tempos em tempos, em bocas não muito cautelosas:
"Liberdade significa responsabilidade. Por isso tantos a temem."
Bernard Shaw
Assinar:
Postagens (Atom)