Direitos Humanos: Inversão de competências

Amigos leitores,

Suponho que vocês leiam todos os dias as notícias dos jornais. Suponho também que vocês têm uma memória legal para assuntos passados há menos de um ano. Pois bem, o assunto que quero abordar aqui é o 3º PNDH, o plano que pretende extirpar os direitos humanos, proposto pelo ministro Paulo Vannuchi.

Hoje, no Ex-blog do César Maia, saiu uma nota sobre o plano em que fala das mentiras do governo que está ai e que pretende se perpetuar no poder. Ora, vocês sabem mais que ninguém que o presidente já está mais sujo que chiqueiro com relação à ética. Para quem não lembra, o PNDH retira o direito do Judiciário de julgar e propõe outro setor "da sociedade" para fazer o trabalho dos juízes, em esquema semelhante ao proposto por Chavez na Venezuela.

Quem não conhece os regimes autocráticos porque não viveu ou não teve a chance de visitar um, precisa conhecer a blogueira Yoani Sanches ou o escritor Pedro Juan Gutierres que vivem em plena ditadura. Ou então qualquer brasileiro que tenha vivido pelos anos 60 até meados dos anos 70 (eu nasci em 1977, já quase, porém, ao final da Ditadura), quando muitos tiveram suas liberdades cerceadas. Naquela época, muitos brasileiros, que lutaram contra esse predomínio da voz do governo sobre o povo, hoje defendem justamente aquele mesmo mecanismo, que cerceia a voz de quem não poderia calar jamais. Envergonha, enfim, os milhares que lutaram contra a ditadura, que lutam contra a opressão, o preconceito, a barbárie.

Existem muitos, hoje, mesmo na Internet, que defendem tamanha baixaria, inclusive dizendo que não há diferenças entre uma coisa e outra. Entretanto outros ainda defendem que a voz do governo é que deveria ser cerceada, num Big Brother moderno em que os fiscalizados e seguidos a passos curtos sejam aqueles que sobrevivem do gordo salário que a "viúva" lhes paga. Como acreditar que o governo quer o melhor para o povo quando ele mesmo se beneficia de tudo? Quando ele mesmo é a voz que acaba punindo aos outros, como na Alemanha nazista ou a Itália facista? Quando ele mesmo não vê limites às suas ações, ainda que elas só prejudiquem aos outros?

É de se achar mesmo que o Governo peça o cerceamento das liberdades em seu próprio benefício. Porque para ele sairia melhor e mais barato ler um jornal que todos os dias dizem "Ave César" do que ouvir críticas aos seus erros, excessos. E essa máxima cai como uma luva nas mãos do ocupante da cadeira do ora mandatário da nação, pois que ele já disse uma vez que "não lê jornais". Nesse caso o melhor seria: "Se eu não leio, porque cercear estes meios?" O que interessa ao governo é a calmaria das vozes das ruas. Senão veja o caso do governador do DF: Lula era o que mais queria uma solução em que ele mesmo seria poupado. Se houvesse intervenção, seus planos de eleger Dilma seriam seriamente afetados.

Nada melhor, entanto, que calar. Usando da força seria pior. Melhor se ele pudesse impingir o congresso da função de criar as leis de mordaça, na chance de não ser posteriormente condenado. Lembrem que recentemente Lula mesmo falou ao STF de que sabia do Mensalão, mas que os ministros resolveram não levar em conta e não o listaram no processo. Aqui cabe uma ressalva deste poster: Se o presidente afirmou que sabia o que sabia e este nada fez, claro que deve ser listado nos cumplices do caso e postado como Réu no processo movido contra os "40 ladrões", como disse certa vez Vereza.

O que pensar deste tal PNDH? Simples: O próximo presidente deveria simplesmente pegar o plano e jogar ele em um liquidificador e bater com um pouco de água, depois jogar em algum cemitério da Rússia, para que ninguém lembre mais dele.

Lula faz aniversário no 300º dia do ano!

Bom dia amigos leitores. Hoje, 27 de outubro, marca o nascimento de: Erasmo de Roterdã (1466); Niccolò Paganini (1782); Theodore Roosevelt (1858); Graciliano Ramos (1892); Carlos Andrés Pérez (1922); Maurício de Sousa (1935); Luiz Inácio Lula da Silva (1945); Roberto Benigni (1952). E faleceram: Esther Nunes Bibas (1972); David Bohm (1992). Hoje o Sol nasce às 5h53 e se põe às 18h03. Este é o 300º dia do calendário gregoriano (301º em anos bissextos). Faltam 65 para acabar o ano.


Eventos históricos

312 - Ponte Mílvio: In Hoc Signo Vinces - frase que Constantino "leu" numa visão, junto às letras XP entrelaçadas na cruz, enfeitando o sol. Assim se converte ao Cristianismo.
1645 - Teodósio III de Bragança é príncipe do Brasil.
1807 - Guerra Peninsular: Napoleão assina o Tratado de Fontainebleau com a Espanha
1904 - Inauguração do metro em Nova Iorque.
1951 - 1ª utilização da radioterapia num paciente através da bomba de cobalto
1961 - Mauritânia e Mongólia admitidos na ONU
1965 - Castello decreta o AI-2: eleições indiretas e cassação de partidos são as medidas
1982 - Usina Hidrelétrica de Itaipu: águas chegam às comportas do vertedouro
2002 - Lula é eleito presidente do Brasil
2004 - Eclipse lunar total é avistado nas Américas, Europa, África e Ásia Central.

Lula: Pupilo de Chavez?

Marionete de Chávez no caso Honduras!
Estado de São Paulo, 24 de setembro

Assessores do presidente Lula e do Itamaraty trabalham com a informação de que a infraestrutura e a logística para o retorno clandestino de Manuel Zelaya a Honduras tiveram a participação de Hugo Chávez. O líder venezuelano teria até mesmo aconselhado Zelaya a procurar a embaixada brasileira. De acordo com fontes do Palácio do Planalto e do Itamaraty, Chávez considerou que a embaixada brasileira era o local mais seguro para Zelaya.




Decisão de Lula-Chavez-Zelaya já cria reações contra o Brasil em Honduras!

Jornal Nacional, 23 de Setembro

Em entrevista por telefone à GloboNews, a presidente da Associação dos Brasileiros Residentes em Honduras diz que recebe ameaças de opositores de Zelaya. “Os brasileiros estão sendo hostilizados pela parte que está contra Zelaya, porque as pessoas estão sentindo que o governo brasileiro está interferindo na política do país e não está ajudando em nada. Ter o Manuel Zelaya na embaixada do Brasil só tá complicando a situação e fazendo tudo ficar mais tenso”, disse por telefone Elisa Rezende Vieira, presidente da Associação dos Brasileiros Residentes em Honduras. Durante a noite e a madrugada, os manifestantes desafiaram a ordem para ficar em casa, e houve diversos confrontos com a polícia. Vários mercados foram saqueados e agências bancárias atacadas.

Homem vale alguma coisa se falar a verdade sempre?

Passeando pelos blogs hoje, deparei-me com esta entrevista do sociólogo Lúcio Castelo Branco na TV Brasil. Ele, mal começando a entrevista, fala uma verdade que poucos conseguem ouvir: "Lula é uma figura realmente criada com objetivos estratégicos de desvio, de tergiversação". É mais uma vítima da verdade o professor.


Todos sabemos que o pouco estudo do presidente é um dos fatores que fazem dele a piada nacional. Assim como foi o ex-presidente russo Boris Yeltsin, Lula é chegadinho a uma birita. Quem não lembra do episódio com o reporter americano do N. Y. Times? Naquele caso, a descoberta da verdade estimulou o presidente a ter aquela reação: "Expulsem ele daqui. O presidente precisa ser respeitado".


O presidente russo era respeitado? A não ser pelo posto de presidente, ele mesmo tratava de se desrespeitar. O andar trôpego, descabido a uma pessoa com o cargo conferido a ele (secretário do Partido Comunista da Rússia), lhe impuseram o viés de derrota. Havia até mesmo quem quisesse depor o ex-presidente. Ai veio um presidente mais autoritário, menos chegado ao álcool (pelo menos em público). Mas não dava o direito para ele dar um chega pra lá nos que não gostavam dele por sua posição etílica.


Agora, a entrevista do sociólogo da UnB mostra algo que todos já sabem. Mas em função de criticar o "chefe", cortam a entrevista, impedindo que outras coisas fossem ditas. A verdade incomodou tanto, senhor presidente?


Nâo. O que incomoda é saber que o presidente não foi feliz no comando da nação brasileira. Muitos falam: "mas o Brasil nem sentiu a crise" quando deveriam falar: "O Brasil perdeu a chance de crescer". Tome-se por exemplo a pauta de exportações. Nós voltamos a ser mero exportador de matéria prima. Salários ficaram mais baixos. O governo está mais forte que a iniciativa privada (que é quem impulsiona o crescimento científico deste país) e cada vez mais a sociedade perde direitos que conquistou sob governmos anteriores.


Qual é a verdade? Os fatos mostram que realmente estamos em um mesmo nível antes da crise. Mas não pré-crise, ou seja, ainda não recuperamos o fôlego. Reduzimos a exportação de produtos industrializados e aumentamos o de matéria prima. Que benesse há nisso? NENHUMA.

Porque todos sabemos que matéria prima não tem valor agregado. Se eu exporto toras de madeira, eu posso encontrá-las em qualquer lugar do mundo. Não exige a ação de muitas pessoas e nem de qualificação. Ao contrário, produtos industrializados tem uma cadeia produtiva maior, mais pessoas são necessárias para fazer uma mesa com a madeira e não podemos encontrá-la em qualquer lugar. Até porque uns farão com maior qualidade e outros, não.


A China se tornou uma grande economia consumindo "bilhões" em matéria prima e exportando "bilhões" em produtos industrializados. Os EUA consomem outro tanto em matéria prima e vendem 10 vezes mais em produtos industrializados e em altíssima tecnologia. Isso justifica serem um país rico. Porque ao contrário do que se possa acreditar, a moeda mais cara do mundo é a Alta Tecnologia. Pessoas querem comprar I Pods porque elas tem mais necessidade de um produto que possam usar ns mais diversos lugares. Pessoas querem comprar um computador com chip que teve seu processo industrial pensado por cientistas americanos porque eles são os melhores. Depois mandam que os chineses fabriquem este mesmo chip, porque ali basta a mão de obra barata. Qualquer US$ 40 para o salário de um funcionário chinês. Os homens querem isso. E os inteligentes querem apenas mão de obra barata para produzir um produto "HT - Hi-Tech"


Mas o Brasil, que estava deixando paulatinamente de ser um paísm de terceiro mundo em direção a industrialização, agora volta à estaca zero. Por influência de um homem, considerado "o cara" pelo presidente Obama.


Vão dizer que a economia até melhorou sob o governo Lula. Competência? NADA! Apenas insegurança, pois o plano estava todo montado pelo governo anterior. E a equipe que sucedeu o excelente time que comandou a economia sob FHC, nem precisou fazer muito: Bastou dizer a fórmula básica e dizer: Não inventem nada!


Assim o presidente manteve a economia sob as rédeas e pode mexer no social, que era seu sonho.


Mas a única área que deu certo sob seu governo foi a economia. Cadê o fome zero?


A verdade é que todos os programas que Lula tem como famosos são cópia, com nome trocado, de programas de FHC. Seu governo não fez nada demais. Mas sua popularidade está nas nuvens.


E, como diria o professor Lucio Castelo Branco, "Lula é uma figura cômica". Só fico aqui pensando uma coisa: Será que, por isso, Lula daria certo como figurante do "Cirque du Soleil"?

Não sei. Mas que meio Brasil deveria se sentir usado por causa da farsa, isso deveria!

Direto do Ex-Blog

PAULO BROSSARD, EX-MINISTRO DO STF, ACUSA LULA DE CRIME
DE RESPONSABILIADE SOBRE O CASO ITAIPU. TRECHOS!

1. "A proposta do presidente da República foi entregue ao governo paraguaio pelo nosso embaixador em Assunção e, segundo o governo, dispensaria ser submetida a exame do Congresso. Ocorre que o presidente se permitiu alterar cláusula do Tratado, quando este, entrando em vigor, se incorporou ao acervo legislativo do país. É lei. No caso, há uma particularidade extremamente grave.

2. Ao oferecer o que ofereceu a D. Lugo, o presidente Luiz Inácio pretendeu doar o que lhe não pertence, mas ao Brasil, e pretendeu dispor de cláusulas de um Tratado que, ratificado e promulgado, passou a fazer parte do direito positivo nacional, que o presidente não pode revogar a seu arbítrio; configura o que se chama “CRIME DE RESPONSABILIDADE”.

3. O presidente não pode fazer o que fez. Assim procedendo igualou o Brasil a países em que a ordem legal não tem qualquer valor. A posição do Brasil ficou debilitada. E o que é mais escabroso, porque quebrou a fé de um contrato. É um mau passo."

Deste poster: É caso para o impedimento do Presidente. BASTA! O caminho a se tomar seria o mesmo que tomou nosso visinho, Honduras: A deposição do presidente. Ele não pode mais ocupar o cargo que ocupa desse jeito, rindo-se de nossas leis. Se ele não der o exemplo, amanhã ninguém mais vai respeitar a constituição!!!

IMPEACHMENT PARA LULA JÁ!

Destempero político do Planalto

O PT é mesmo um partido ímpar. Mesmo depois de inequívocas e sucessivas provas que mancham a direção do partido por escândalos de corrupção que tornam o partido um dos piores, ainda sim, Lula consegue ter altos índices de aprovação neste governo, que é um dos piores de toda a história da república, senão o pior. No pasado - e por muito menos -, Fernando Collor de Melo sofreu um Impeachment, o primeiro desde a nossa redemocratização. Fôssemos um país sério, já teríamos outro governo. Fossemos um país sério, não teríamos um governador de estado (no caso, do Distrito Federal) afirmando em entrevista de circulação nacional que seu governo possui corrupção. Fossemos um país sério, não aceitaríamos isso sem punir quem disse a tal frase. E o tal governo.

Mas estamos no Brasil, é preciso crer. Quando Fernando Collor sofreu Impeachment, foi a comoção no País. O povo sentiu a força que tinha nas mãos com o argumento da Democracia. Na época da Revolução Francesa, os Jacobinos cuidaram de insuflar o povo para que estes destituíssem a nobreza francesa, acusada de corrupção para instituírem a democracia. Naquela época, o povo consentiu com os líderes da revolução e o mundo moderno passou a ser melhor. Mas o sistema tinha falhas, que agora aparecem.

A questão é: Alguém já disse que a história se repete. Para Marx, sempre como uma farsa. Para mim, como prova de que não temos memória! Na França deu certo, porque o povo sofria muito. No Brasil, o povo sofre muito mas não move uma palha porque Lula fez o seu marketing durante 4 anos. Foi tempo para ele fazer a cabeça do povo. Sem contar que nas faculdades se ensina que ser de Direita é ser reacionário. Mas é justamente o contrário: Geralmente quem é de direita é mais intelectual e quem é de esquerda é mais reativo. A esquerda golpeia com a foice enquanto que a direita chama para vencer sobre um tabuleiro de xadrez.

Hoje é nesse mesmo tabuleiro que se encontra Sarney e Lula. Sarney é o bispo da casa branca e comanda o da casa preta. Ele defende o rei ao mesmo tempo que é defendido por este. O Rei é Lula. Este faz o povo de gato se sapato dando em troca as migalhas de um programa dito social e de transferência de dinheiro para o povo. Isso acostuma mal, pois depois disso quem quer trabalhar? Continuam esmolando, sempre que possível. Continuam na mesma situação de penúria. Continuam na mesma. E o dinheiro do governo deveria promover o bem estar de todos e não de um grupelho, apenas...

Sabe o que o governo faria com o programa de dar esmolas? Pagaria boas obras de saneamento e infra-estrutura. Poderia pagar um mega-curso, poderia educar milhares de jovens e adultos analfabetos e colocá-los no mercado de trabalho. Poderia fazer tanta coisa para melhorar a vida desse pessoal sem precisar forçar-lhes a nada... Ao ridículo de não ter um trabalho digno. De aceitar mal e porcamente o pouco que o governo lhes dá. Acostuma à sombra, empobrece o país, porque a mão-de-obra fica escassa (e cara às vezes). E assim vamos... Ao caminho da redução do salário paulatinamente. Ao caminho da destruição moral e ética, enquanto o povo vai aceitando os crimes morais e éticos dos "homens" da nação, do congresso e do planalto.

E nós, pagando a conta e o mico. Porque somos enganados a todo tempo e não esboçamos a mínima reação. Gente desvia nosso dinheiro para contas particulares e ninguém fala nada. Aceita, até. E a vida vai seguindo seu rumo.

No final, fico com uma frase de Rui Barbosa, que expressa muito bem o momento atual de nossa política. Em seu túmulo, deve estar se remoendo de vergonha do nosso momento atual... Ei-la:

"De tanto ver triunfar as nulidades, de tanto ver prosperar a desonra, de tanto ver crescer a injustiça, de tanto ver agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o homem chega a desanimar da virtude, a rir-se da honra, a ter vergonha de ser honesto..."

Sarney deve sair

Finalmente encontramos alguém que enfrente o presidente do Senado, legalmente constituído, mas ocupando um lugar que não parece mais ser seu, devido aos recentes escândalos de corrupção. Sarney, mesmo com sua história política, não me parece digno da condição que lhe foi passada. Hoje, parece ser mais correto abdicar de seu trono provisório do que dar-lhe condição de "imortal", como queria que fosse, segundo Lula.

Porém, ele deveria se apressar: Quem sabe ele evita o pior?

Lula não aproveitou e se sujou. Manchou sua biografia e continua se sujando a todo o momento

Princípios da propaganda Lulista

SIMPLIFICAÇÃO OU DO INIMIGO ÚNICO.
Adotar uma única ideia, um único símbolo (PAC). Individualizar o adversário em um único inimigo.

MÉTODO DO CONTÁGIO
Reunir diversos adversários em uma só categoria, em uma soma individualizada.

TRANSPOSIÇÃO
Carregar sobre os adversários seus próprios erros e defeitos, respondendo ataque com ataque. Se não podes negar as más notícias, invente outras que as distraiam.

EXAGERAR E DESFIGURAR
Converter qualquer história, por menor que seja, em ameaça grave.

VULGARIZAÇÃO
Toda propaganda deve ser popular, adaptando seu nível ao menos instruído dos indivíduos aos quais se dirija. Quanto maior a massa a convencer, menor o esforço mental a realizar. A capacidade receptiva das massas é limitada, sua compreensão escassa e tem grande facilidade para esquecer.

ORQUESTRAÇÃO
A propaganda deve limitar-se a um número pequeno de ideias e repeti-las incansavelmente, apresentando-as uma e outra vez, de diferentes perspectivas, mas sempre convergindo para o mesmo conceito, sem fissuras nem dúvidas.

RENOVAÇÃO
Emitir sempre, informações e argumentos novos a um ritmo tal que quando o adversário responda, o público já esteja interessado em outra coisa.

VEROSSIMILHANÇA
Construir argumentos a partir de fontes diversas, através de informações fragmentárias.

SILENCIAÇÃO
Encobrir as questões sobre as quais não tenha argumentos e dissimular as notícia que favorecem o adversário, contraprogramando com a ajuda dos meios de comunicação afins.

TRANSFUSÃO
A propaganda sempre opera a partir de um substrato preexistente, seja uma mitologia nacional, ou um complexo de ódios e preconceitos tradicionais. Trate de difundir argumentos que possam arraigar-se em atitudes primitivas.

UNANIMIDADE
Convencer a muita gente de que pensa "como todo mundo", criando uma (falsa) impressão de unanimidade.

Bom, se você chegou até aqui, saiba que esses são os Princípios da Dominação pela Propaganda, de Joseph Goebbels, chefe da propaganda nazista. E, que pela semelhança com o tipo de comunicação e propaganda de Lula, se não foram copiados, há uma enorme coincidência.

Pesquisa: PT ainda é o "melhor partido"?

Pesquisa GPP-Brasil, de 11 a 14 de junho, com 2 mil entrevistas. Alguns resultados.

A pesquisa espontânea inovou e perguntou quem seria o melhor presidente para o Brasil, hoje. Com isso, se testa todo o potencial de Lula. Lula obteve 42%, Serra 8%, Aécio 4%, Dilma 3%, Ciro 1%, H. Helena 1%. Pesquisa com NOMES: Serra 42%, Dilma 17% (entre os que têm até primeiro grau incompleto Dilma tem 8%), Ciro 16%, H. Helena 9%. Extremos. No Sul, Serra tem 52%, Dilma 12%, Ciro 11% e H. Helena 7%. No Nordeste, Serra tem 35%, Dilma 19%, Ciro 23% e H. Helena 9%.

Sem Ciro Gomes, Serra teria 46%, Dilma 29%, etc. No Nordeste, Serra teria 37,6% e Dilma 41,4%. Curiosamente, ambos torcem para Ciro não ser candidato. Serra, pelo tipo de campanha que faz Ciro. Dilma, pela imprevisibilidade de Ciro, que poderia atirar na política econômica de Lula, como vem fazendo. Lula quer um plebiscito no primeiro turno. E o PSOL decide em agosto se mantém ou retira a candidatura de HH, para ser candidata ao senado.

A pesquisa com nomes pergunta quem seria o melhor presidente para: a) enfrentar a Crise Econômica, Serra 39%, Dilma 18%, Ciro 18%, HH 7%. b) Para enfrentar os problemas de Saúde Pública, Serra tem 51%, Dilma 12%, Ciro 12% e HH 8%. c) Para Segurança Pública, Serra tem 37%, Dilma 12%, Ciro 18% e HH 10%. d) Para continuar o Bolsa Família, Serra tem 34%, Dilma 26%, Ciro 14% e HH 10%. Para continuar o Bolsa Família, no Nordeste, Serra tem 30%, Dilma 29%, Ciro 19% e HH 9%.

Você quer votar num candidato do presidente Lula (42%), de Oposição a Lula (20%), Tanto Faz (32%)? No Nordeste, candidato de Lula tem 58%. No Sul, 30%. Quem é o candidato(a) de Lula? Dilma 52%, Serra 8%, Ciro 6%, HH 5%. Não Sabe 29%.

Serra x Aécio. Serra 59%, Aécio 25%. Sul: Serra 67%, Aécio 13%. Sudeste: Serra 52%, Aécio 34%.

Lula está pior: Saúde 41% (em maio de 2007 eram 23%), Segurança 31% (em maio de 2007 eram 44%), Educação 11%, Economia 6%, etc. / Lula está melhor: Programas Sociais 37% (no Nordeste 47%), Economia 24%, Educação 13%, Obras do PAC 6%, Saúde 5%, etc.

Avaliação de Lula: Ótimo+Bom 59% (Nordeste 70% e Norte/Centro-Oeste 68%), Regular 32%, Ruim+Péssimo 9%. / Como Lula está enfrentado a Crise Econômica: Bem 46%, Mais ou Menos 43%, Mal 9%. / Crise afetou o Brasil: Mais que outros países 9%, Mesma coisa 34%, Menos que outros países 51% / E em relação a você e sua família a crise afetou, Muito 19%, Pouco 44%, Nada 35%.

Na sua cidade existe alguma obra do PAC? Sim 22% (Norte/Centro Oeste 37%), Não 30%. Não Sabe 48% (Nordeste 54%).

Como classifica ideologicamente os partidos. Direita e Centro-Direita: PSDB 28%, DEM 27%, PT 24%, PMDB 31%. / Centro: PSDB 16%, DEM 16%, PT 17%, PMDB 18%. / Esquerda e Centro-Esquerda: PSDB 28%. DEM 24%, PT 33%, PMDB 22%. (Obs. 1: diferença são os que não sabem responder por partido). (Obs. 2: Os slogans direita a esquerda não diferenciam os partidos. Exemplo com apenas Direita: PSDB 19%, DEM 18%, PT 18% e PMDB 21%. Com apenas Esquerda: PSDB 19%, DEM 16%, PT 24% e PMDB 14%).

Desses Partidos, quem mais defende a redução de impostos: PMDB 13%, PT 32%, PSDB 13%, DEM 10%. / Quem mais defende os Pobres: PMDB 5%, PT 68%, PSDB 5%, DEM 3%. / Quem mais defende a Classe Média. PMDB 17%, PT 27%, PSDB 24%, DEM 8%.

PT defende redução de impostos e os pobres... Que grande mentira. Mas verdade seja dita: Ninguém tinha proposto redução nos impostos antes com uma crise. A questão é que, com o Bolsa Família, desvia-se dinheiro essencial para que as pessoas deixem de trabalhar. Se não geram riquezas, não podem defender os pobres. Já dizia o ditado: "O ócio é a morada do diabo".

Mas o que fazer se as pessoas pensam que ele defende os pobres? Seria reflexo do lugar ocupado hoje no poder? Ao contrário do que pensa o ministro Mantega, o Brasil ainda é muito imaturo politicamente falando. Nesse ponto, só posso concordar com o que me disse certa vez uma pessoa, que tinha passado um certo tempo nos EUA: "Os Estados Unidos são o grande exemplo a seguir: Trabalham muito, geram muitas riquesas e respeitam as leis."

Mas o mundo vai continuar achando que Lula é o cara... Tem que tomar cuidado. Lula defendendo "criminosos" dessa estirpe, concorre para acabar com todos os avanços que a sociedade conseguiu. E precisa fazer alguma coisa. E rápido!

Lula ingressando na Direita?

É, leitores amigos, eu também fiquei perdido com a declaração do presidente. Ainda não digeri corretamente esta boa-nova porque eu só consegui ler o jornal pela parte da noite (se bem que eu já tenho opinião formada a respeito da pessoa do presidente). E não posso deixar de dar os parabéns, pois, com o ato de defender a redução permanente do IPI para as montadoras (até que se supere a crise), ele corre o risco de ter se aventurado fora da caverna e acertado de alguma maneira o coração dos socialistas, minando sua relação com eles, enquanto mima os de direita.

Certamente que o presidente conseguiu, sim, transferir para si uma boa manchete, defendendo o fim da cobrança do imposto sobre produtos industrializados. Mas deve fazer também sobre todas as alíquotas, o que contemplaria também eletroeletrônicos. Aumentou, com isso, a discussão sobre os impostos. E faz bem feito chamar a atenção disto para agora. Ele deve dar um puxão de orelha no ministro, que antecipava a 4 ventos que o presidente já tinha decidido acabar a redução temporária do IPI. E errou feio ao defender posição contrária.

Lula consegue um benefício bom para o povo: Redução de imposto para que o preço dos carros ainda baixe mais. Mas um malefício para seu mandato: Redução de receita. Na prática, ele deve fazer uma ampla discussão sobre como devem ficar os impostos. Isso, nessa época de crise, só fsavorece a discussão. O governo precisa gastar e bem a parcela que lhe cabe no desenvolvimento. Para isso pode reduzire quantitativamente seus gastos e aumentar qualitativamente esse mesmo valor. E assim todos caminharemos felizes!

Terceiro mandato e a política.

Muito se fala hoje sobre o terceiro mandato do presidente Lula. Outro dia mesmo ele estava falando que a ministra-chefe da casa civil, Dilma Roussef, venceria as eleições e ele ocuparia a presidência de alguma estatal. Em outro blog que eu mantinha a até um tempinho atrás, eu disse que Lula seria candidato a Secretário do Partido Comunista. Este é o cargo principal das nações comunistas. Agora eu não estou encontrando, mas tão logo o encontre (ele deve estar em algum lugar em meu antigo Spaces...) faço publicar aqui a referência exata.

Diante das câmeras, Lula faz defesa da democracia de forma áustera, intransigente. Aqui, luta para mandar às favas as pessoas que tentam das o bote na nação, com projeto de ergonomia duvidosa. Mas por detrás, ele deve rezar para que o projeto seja aprovado. Acho que ele espera a criação de um cargo como o de primeiro ministro. Ele defendeu semelhança na conversa com Chavez. Assim, o presidente poderia permanescer no cargo por um bom tempo, dependendo do sistema governativo. Para ele seria até mais cômodo, uma vez que, nesse caso, não seria acusado de golpista. O problema é a imaturidade do brasileiro.

Os golpes acusados pela oposição ao "grande líder" estão uma afronta à Constituição. Na carta, é vetada a antecipação da campanha, do uso dos recursos da União para promover candidato ao Planalto. Ai, Lula usa do expediente da agenda política para vender ao povo a imagem de sua ministra, numa clara afronta à esta mesma lei. E, no Brasil, não temos prévias para que cada partido escolha o seu candidato. Pior: Quando a escolha vem do próprio presidente, isso passa a ser considerado crime punível com multa, para não dizer impedimento.

Mas como o partido do presidente não sabe ser situação, a opoosição não sabe ser oposição. Por este mesmo motivo é que o país está do jeito que está. No PMDB, uma parcela vai sempre apoiar o presidente pois tem ligações intrínsecas com o golpe. Outra, no entanto, vai sempre ser contra este mesmo governo. Tanto que a parcela que quer se ver livre do Partido já entrou com petição pedindo a criação do partido próprio. E votação para isso tem: Era o antigo MR8 que virou Partido Pátria Livre (nome bonito para um fim horrendo).

Lutar contra esse movimento é dever de cada um brasileiro. A tirania do mandato continuado é a mesma do direito eliminado, ou seja, quanto mais mandatos houverem ao presidente, mais direitos serão eliminados. Lembrem-se da manobra política que queria cassar o direito da liberdade de expressão nos jornais, agora travestido de legal, com uma manobra do governo. Ainda temos outra manobra do aventureiro Paulo Maluf, que visa a proibir as denúncias contra políticos antes de serem averiguadas. Esta é ainda pior: Se não há corpo, não há crime. Logo, nenhum político terá seu mandato ameaçado. Logo, teremos milhares de bandidos no poder e pouco ou nada poderemos fazer...

Mas é assim mesmo. O povo brasileiro deveria agir antes de lhe cortarem a voz, o timbre. Não se acomodar devido às iniciativas desta república de farrapos que nos rouba. A índole do brasileiro é não se entregar. Mas parece que ele está indo de encontro com isso.

Precisamos mudar essa foto!

Chico de Oliveira dispara críticas a Lula

Chico Oliveira é um sociólogo, tal como o ex-presidente Fernando Henrique. Por vastos anos foi filiado ao PT. Professor em uma universidade pública Paulista, deu esta entrevista ao jornal Valor Econômico, dia 27. Estes são alguns trechos da entrevista, os mais importantes:


Do Ex-Blog
César Maia

O governo de Lula, concretamente, não demonstrou nenhum avanço social no plano dos direitos. Do ponto de vista da condução econômica, é uma administração medíocre, que pensou que se salvaria da crise global - e percebe-se que não tem nenhum domínio da situação. Economicamente, o governo Lula é um barco à deriva: se as ondas forem boas, chega a um bom porto, e, caso contrário, não. Lula está à direita de Fernando Henrique [Cardoso] ao não recompor as estruturas do Estado e não avançar na ampliação de direitos.


O presidente tenta se legitimar promovendo consensos que passam pela cooptação dos mais pobres. Neste sentido, vivemos na gestão dele uma regressão política, porque no governo Lula houve uma diminuição do grau de participação popular na esfera pública.

Serra e Aécio? Rejeito ambos por motivos diferentes. Aécio parece mais um político superficial que se faz sob a herança política familiar. Nunca vi uma opinião dele que impressionasse. Serra é uma surpresa. Faz um governo gerencial e até reacionário, ao lidar com o funcionalismo e com a universidade pública. É um político que gradualmente se converteu, quando vemos o passado dele e o local onde atua agora. É o grande líder conservador.

Nota sobre comentário do presidente

Este blog se desculpa com seus leitores pela publicação póstuma, muio tempo depois do próprio falatório do presidente na Inglaterra, para um primeiro ministro Gordon Brown interessado nas dicas do presidente brasileiro, desta nota. Porém ela ecoa, forte, na cabeça da imprensa e das pessoas, principalmente na minha. E fica claro que o verdadeiro culpado pela crise é outro, diferente do que ele fala:

"A crise foi causada por comportamentos irracionais de gente branca de olhos azuis, que antes pareciam saber de tudo, e, agora, demonstram não saber de nada"

Sinceramente, vocês não concordam que esta frase se assemelha mais com os dizeres do presidente do que com quem ele acusa na crise? Vejamos, então: Quando há uma crise no Brasil, desvio de dinheir público, verbas que foram para o ralo, conversas na sua antessala que davam como sua a responsabilidade da crise no país... Enfim, muitas conversas nesse sentido e ele simplesmente dizia: "EU NÃO SABIA DE NADA"...

É brincadeira ou esta frase não foi dita pelo presidente brasileiro? Eu prefiro acreditar que Lula não disse o que a mídia diz que ele disse, o que as câmeras de televisão mostraram ele falando, o que todos viram ele falar... Acho que foi simplesmente um sósia mal-intencionado e bem ensinado que falou no lugar do sr. Lula da Silva.

Tomara que tenha sido mesmo, pois ele vai se contradizer todinho se não for verdade...

Camargo Correa e o GF

Uma postagem no ex-blog do dia 27 (sempre cito postagens do César Maia pertinentes à este blog), já que ele não circula hoje e às vezes chega tarde para a minha caixa de e-mail, dá conta de que o verdadeiro escândalo da Camargo Corrêa seria uma ligação com o Governo Lula. Na reportagem, cita-se o jornal Correio Braziliense, onde as ligações se aclaram.

Para aqueles que nunca se acham na crítica e sempre aplaudem o "decoro" de quem está no poder, vale ficar on em uma velha máxima de Maquiavel, que afirma que "os fins justificam os meios", ou seja, quem está no governo sempre deve ser questionado e seus métodos sempre devem ser postos em cheque, dúvida.


E X - B L O G
CAMARGO CORRÊA E O COMPLEXO DE DEODORO!
Correio Brasiliense - 14 de maio de 2007

Governo federal gasta ilegalmente em obra do Pan

"As autoridades planejam só agir depois das competições, mas já é possível dizer que há algo de podre nos Jogos Pan-Americanos. O caso com maior grau de inflamação, por ora, é a obra do Centro Esportivo Deodoro, área instalada dentro da Vila Militar, na Zona Oeste do Rio, onde serão disputadas as provas de hipismo, hóquei, pentatlo, tiro e arco. A construção, a cargo da empreiteira Camargo Corrêa, é a única totalmente tocada com dinheiro do governo federal. Com mais de R$ 100 milhões envolvidos, ela não só está atrasada. Seus custos ultrapassaram todos os limites previstos, inclusive aquele em que um gasto público deixa o território da legalidade e esmaece sob um nevoeiro de odor forte e desagradável".

O povo aprovou a reeleição.

Nota que pode ser lida no Ex-Blog do César Maia de hoje reproduzia uma série de pesquisas do DataFolha sobre Eleições para 2010. Nada de muito novo. O interessante mesmo é que o povo parece ter aprovado a reeleição. Mas como toda a regra tem a sua excessão, no Rio Grande do Sul parece que a onda verde para a reeleição dos atuais governadores freou em Yeda Cruzius (a mesma da equipe do plano Collor).

Lá no Rio Grande do Sul, com os eleitores bastante politizados (basta lembrar que o PT gaúcho trocou seu tradicional vermelho pelo azul), os eleitores não querem saber de maus governantes. Os bons exemplos estão com o moral lá em cima. Pude confirmar um desses exemplos em Brasília, onde estive em Janeiro deste ano. A cidade parece ser um reduto de crescimento, com obras por todos os lados. E a aprovação a um segundo mandato para Arruda é impressionante: 41%. Isto, porém, não é suficiente para justificar sua alta popularidade. Veja no Ceará: Cid Gomes, acusado de uso de aparelho aeromotor para transportar a família por viagens internacionais, sua taxa é significativa: 39%

O resultado não e definitivo, mas podemos esperar grandes suspresas nestas próximas eleições? Particularmente, creio que não. Eu diria que São Paulo pode aprontar uma novidade, mas não afirmo isso com segurança. É mais provável que elejam o ex-governador tucano Geraldo Alckmin do que apareça alguma surpresa. A menos que alguém esteja se preparando para a Prefeitura.

Veja os resultados da pesquisa DataFolha
para os Governadores, candidatos à reeleição:

DF – Arruda (DEM) = 41%
CE - Cid Gomes (PSB) = 39%
BA - Jaques Wagner (PT) = 38%
PE - Eduard Campos (PMDB) = 34%
RJ - Cabral (PMDB) = 26%
RGS – Yeda (PSDB) = 9%.

PS: Sempre é bom lembrar dos escândalos em que se meteu Duciomar Costa antes de ser reeleito Prefeito de Belém nas eleições do ano passado. E de Lula no plano Nacional. Treino é treino e jogo é jogo!

Serra ganha em 2010?

O candidato tucano José Serra, favorito nas pesquisas para a sucessão de Lula, vence as próximas eleições presidenciais, segundo Montenegro, presidente do Ibope. A notícia saiu no Ex-Blog do César Maia deste final de semana, mas contém uma pergunta implícita: estamos mesmo sem alternativas ao poder em 2010?

Não creio tanto nesta afirmativa. Em 1994, com a eleição de Fernando Henrique, quem imaginaria que surgiria um candidato com o desempenho dele? A moeda da eleição daquela época foi a criação do Plano Real. Mesmo com o PT alardeando aos quatro cantos que o plano era eleitoreiro e logo se criaria um outro plano para o país, como os anteriores (o que se provou não ser verdade), o candidato foi para o segundo turno com Lula e o bateu. A questão é: mesmo com a crise do tamanho que está, Lula ainda tem uma bela popularidade. E com o caso dos sucessivos escândalos de corrupção, ainda assim, consiguiu se reeleger.

Lula, para mim, é um exímio contador de histórias. Para mim, ele parece com aquele cara do filme que diz que passou uma vida inteira correndo e, embora alguns não acreditem, ele convence muitos. O presidente de honra do PT é assim: Sempre é o último a saber (ele não sabe de nada), mas com a imagem de probo e honrado. E a história a gente já sabe.

Quando o congresso era um mar de corrupção, o presidente acusado de todos os lados de ser o principal envolvido nos esquemas de desvios de dinheiro, ainda assim quase "passa" no primeiro turno, fato inédito desde o advento da Reeleição. Então, com esse histórico, o presidente não pode simplesmente ser ignorado. Ou seja, se o presidente diz que faz o seu sucessor, não será o Montenegro que desfará.

Depois de Lula, eu acho que até boi voa. E, sinceramente, não creio que ele não faça o seu sucessor. OU que, no mínimo, ele seja um adversário "pedra no sapato", ao contrário do que diz o presidente do Ibope. Quem viver, verá!


Eis a íntegra da nota, para os que não assinam o Cesar Maia:

MONTENEGRO, DO IBOPE,

DIZ QUE SERRA GANHA EM 2010!

1. Bem, pelo menos é o que dizia o blog de Ricardo Kotscho, ex-assessor de imprensa de Lula, em 30 de setembro de 2008. Vejamos:

2. "Serra caminha para uma vitória contra Dilma em 2010, eleição em que, na sua opinião, só dois candidatos fortes deverão concorrer. As previsões acima são de Carlos Augusto Montenegro, 54 anos, que desde os 20 comanda o Ibope, maior instituto de pesquisas da América Latina. Na sucessão de Lula, Montenegro acredita que a ‘bola da vez’ é o governador paulista José Serra, assim como me dissera, no início da campanha de 2002, fez questão de lembrar, que a ‘bola da vez’ era Lula , e como sabemos, acertou."

3. "Por um motivo principal: desde o trauma Collor, o eleitorado brasileiro não elege mais candidatos fabricados, mas apenas aqueles que têm um currículo, uma história de vida política. Na opinião do presidente do Ibope, o PT ficou sem um candidato natural, com currículo e história, após a perda de suas principais lideranças na crise do mensalão. E agora restaria pouco tempo para construir um nome forte para concorrer com Serra."

4. "Na sua avaliação, as chances de Ciro Gomes são de 0% porque ele não será o candidato de Lula e há uma ‘fadiga de material’ sentida pelo eleitorado por sua participação em campanhas anteriores: ‘O maior adversário do Ciro é o Ciro’. ‘Não vai dar tempo de fabricar um outro candidato daqui até 2010’, afirma com convicção, sem pedir off na conversa. Montenegro baseia sua análise no favoritismo do tucano em dois fatores: o seu currículo político (secretário estadual, deputado federal, senador, prefeito, governador) e, principalmente, no seu trabalho no Ministério da Saúde durante o governo FHC.”